ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/46721.01.10
За позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШ і КО»
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Святошинська районна у місті Києві адміністрація
про виселення та повернення майна.
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: Бикова В.Г. представник за довіреністю № 6 від 04.01.2010 року
від відповідача: Акутіна Н.О. представник за довіреністю б/н від 06.10.2009 року
від третьої особи: Коломієць Н.Г. представник за довіреністю № 15/14-16/01 від 11.10.2010 року
У судовому засіданні 21.01.2010 року суд, керуючись ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, оголосив вступну і резолютивну частини рішення.
Позивач -Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШ і КО»про виселення Відповідача з орендованого нежилого приміщення, загальною площею -233,9 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10. Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, після припинення дії договору оренди не звільнив нежиле приміщення. Свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 291 ГК України, ст.ст. 759, 785 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Крім того Позивач просить стягнути з Відповідача держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.09 порушено провадження у справі № 40/467, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.11.09.
У судовому засіданні, призначене на 03.11.09, представники сторін з'явилися. Представник позивача позовні вимоги підтримав, представник Відповідача надав відзив на позовну заяву. В зазначеному відзиві представник Відповідача посилається на те, що попередження про виселення Позивачем на адресу Відповідача було направлено в день підписання договору оренди, крім того Святошинським районним судом міста Києва розглядається справа за адміністративним позовом Відповідача до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та Позивача про скасування рішення третьої сесії п'ятого скликання Святошинської районної у місті Києві ради, а тому Відповідач припинив сплачувати орендну плату до винесення рішення по даній справі. Відповідач також посилається на те, що єдине приміщення, яким він володіє знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10, приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Кільцова, 1-а, Відповідач ніколи не орендував. 25 червня 2009 року Відповідач звернувся з заявою до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10, проте протягом одного місяця не було відмови на подану заяву, а тому договір вважається продовженим. Відповідач просить залишити позовну заяву Позивача без розгляду.
У судовому засіданні 03.11.09 за клопотанням представника Позивача оголошувалась перерва до 03.12.09.
27 листопада 2009 року представник Позивача до канцелярії Господарського суду міста Києва уточнення до позовної заяви та заперечення до відзиву на позовну заяву.
Позивач зазначає, що 22 липня 2009 року ним було направлено лист № 130/юр від 17 липня 2009 року на адресу Відповідача, в якому зазначено, що договір оренди припинений і продовжений не буде та запропоновано звільнити займане приміщення в строк до 01 серпня 2009 року. Зазначений лист Відповідач отримав 24 липня 2009 року, про що свідчить підпис на повідомленні. Позивач просить виселити Відповідача з орендованого нежитлового приміщення, загальною площею -233,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10 та стягнути з Відповідача сплачене Позивачем держмито в сумі -85 гривен, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на користь Позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.09 розгляд справи відкладено на 17.12.09 через неявку у судове засідання відповідача.
У судовому засіданні, призначене на 17.12.09, представником Позивача подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.09 продовжено строки вирішення спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Святошинську районну у місті Києві адміністрацію. Розгляд справи відкладено на 21.01.2010.
У судовому засіданні 21.01.2010 представником Третьої особи подані пояснення по справі. Представник Третьої особи зазначає, що строк дії договору оренди за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10 з Відповідачем закінчився. Розпорядження щодо продовження терміну дії вищевказаного договору оренди з Відповідачем Святошинською районною адміністрацією не видавалось, оскільки Відповідачем систематично порушувались умови договору оренди № 56 від 08 квітня 2009 року, а саме п.п. 3.1., 3.3., 3.6., 4.2., щодо своєчасного і в повному обсязі внесення орендної плати. Представник Третьої особи підтримує та просить задовольнити позовні вимоги Позивача про виселення та повернення майна з незаконного володіння.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, встановив.
08 квітня 2009 року між Позивачем (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем), на підставі розпорядження Святошинської районної в місті Києві держадміністрації № 1754 від 30 вересня 2003 року, укладено договір оренди нежитлового приміщення № 56. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Позивач на підставі витягу з протоколу засідання комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності Святошинського району, № 18 від 25 грудня 2008 року передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10, загальною площею 233, 9 кв.м. для розміщення магазину продовольчих товарів з реалізацією алкогольних напоїв (п.п.1.2.).
Відповідно до п.п. 2.1. Договору Відповідач вступає у строкове платне користування нежитловим приміщенням одночасно з підписанням сторонами цього Договору. Пунктом 2.4. Договору зазначається, що у разі припинення дії цього Договору приміщення вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі.
Розділом 3 зазначеного Договору регулюється орендна плата та порядок розрахунків.
Зазначений Договір діє з 08 квітня 2009 року до 01 липня 2009 року (п.п. 9.1. Договору).
Відповідно до п. 9.3 Договору одностороння відмова від виконання цього Договору та внесення в цей Договір змін не допускається.
Пунктом 9.6 Договору зазначено, що питання про надання згоди на продовження дії цього Договору вирішується на підставі письмового звернення Орендаря (Відповідача) до голови райдержадміністрації, поданого за місяць до закінчення терміну дії цього Договору. У разі, якщо звернення Орендаря (Відповідача) не надійшло або Орендар (Відповідач) не отримав дозволу на продовження дії цього Договору, Орендар (Відповідач) повинен звільнити приміщення по закінченню терміну дії цього Договору та передати Орендодавцю (Позивачу) приміщення по Акту прийому-передачі.
Відповідно до п. 9.9 Договору, його дія припиняється внаслідок: закінчення строку, на який було укладено Договір; приватизації об'єкта оренди; загибелі об'єкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням Господарського суду; банкрутства орендаря.
Крім того, Договором передбачено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані даним Договором, регулюються чинним законодавством (п.п. 9.10. Договору).
Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
В претензії № 130/юр від 17 липня 2009 року, яка була направлена на адресу Відповідача, Позивач зазначив, що договір оренди закінчився 01 липня 2009 року, а тому він є припиненим і продовженим не буде. Крім того, Позивач просить в строк до 01 серпня 2009 року звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10 і передав його по Акту прийому-передачі представникам Позивача.
Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»зазначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Як випливає зі змісту ст. 761 ЦК України наймодавцем може бути не лише власник речі, а й особа, якій належать майнові права та особа, уповноважена на укладення договору найму.
Відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.
Як вбачається з матеріалів справи договір оренди нежитлового приміщення № 56 від 08 квітня 2009 року діяв до 01 липня 2009 року, зазначений Договір пролонгованим не був, Акту прийому-передачі зазначеного у договорі майна в матеріалах справи не має, як цього вимагає п.п. 9.6. Договору, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими, тобто такими, що підлягають задоволенню.
Державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 32, 33,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «АШ і КО»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, р/р 260043002526549 в філії ЦРУ ВАТ «Фінанси та кредит», МФО 300937, код ЄДРПОУ 33400256) з нежитлового приміщення загальною площею 233,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АШ і КО» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, р/р 260043002526549 в філії ЦРУ ВАТ «Фінанси та кредит», МФО 300937, код ЄДРПОУ 33400256) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Святошинського району міста Києва (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 36037999, МФО 320218, р/р 26000301896 в Святошинському від. О/Б № 8069) 85,00 грн (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення 01.02.2010р.