ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/24029.01.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши матеріали заявиФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
проскасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 18.03.2009 р.
у справі третейського суду№ СЗ-14-172-07/02/09
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»
доФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості
за участю представників
від заявника- ОСОБА_2
від ТОВ «Ласка Лізинг»- Хомич В.В.
Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 18.03.2009 р. у справі № СЗ-14-172-07/02/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 1373/05/2008 від 28.05.2008 р.
Подана заява вмотивована положеннями п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2009 р. суд прийняв до розгляду заяву суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 18.03.2009 р. у справі № СЗ-14-172-07/02/09, призначив розгляд заяви з викликом представників сторін яких зобов'язав виконати певні дії.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2009 р. суд зупинив провадження у справі № 14/240 до набрання рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.07.2009 р. у справі № 2-346/09 законної сили.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2010 р. суд поновив провадження у справі № 14/240 в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, призначив судове засідання для розгляду заяви про скасування рішення третейського суду на 29.01.2010 р.
Поряд з цим, в процесі розгляду даної заяви судом встановлено, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 14/172 (суддя Нарольський М.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 18.03.2009 р. у справі № СЗ-14-172-07/02/09.
З метою розгляду заяви про скасування рішення третейського суду у справі № 14/240 суд, ухвалою від 28.01.2010 р., витребував зі справи № 14/172 матеріали третейської справи № СЗ-14-172-07/02/09.
В судове засідання 28.01.2010 р. з'явились представники заявника та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг».
Представник заявника підтримав подану заяву просить суд задовольнити її.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»проти заяви заперечував.
В судовому засіданні також судом було оглянуто матеріали третейської справи № СЗ-14-172-07/02/09.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подану заяву, матеріали третейської справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка «Лізинг»(лізингодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 1373/05/2008 (надалі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язується придбати у власність транспортний засіб у відповідності до встановленої лізингоотримувачем специфікації і передати його, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, відповідачу в якості предмету лізингу у тимчасове володіння та користування, а відповідач зобов'язується прийняти його на умовах договору та сплачувати лізингові платежі.
Також, 28.05.2008 р. сторони підписали додаткову угоду № 1373/05/2008-ДС/1 до договору фінансового лізингу № 1373/05/2008 від 28.05.2008 р.
Порядок врегулювання спорів між сторонами Договору врегульований ст. 16 Договору.
Відповідно до п. 16.1 ст. 16 Договору всі спори, які виникають при виконанні умов даного договору чи у зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. В разі недосягнення згоди, спірні питання передаються на розгляд і кінцеве вирішення в постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип»(м. Київ) у складі одного судді чи колегії суддів, призначених головою суду у відповідності до його регламенту. Сторони зобов'язуються в добровільному порядку виконувати прийняте цим судом рішення, незалежно від того, на чию користь воно буде прийнято.
В лютому 2009 року до Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 971231,60 грн. заборгованості, 500 грн. реєстраційного збору та 14568,48 грн. третейського збору.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 18.03.2009 р. у справі № СЗ-14-172-07/02/09 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»задоволено повністю, вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» заборгованість у розмірі 52385,18 грн., пеню в розмірі 15095,80 грн., поточний борг лізингодавця в розмірі - 877570,62 грн., викупну вартість майна в розмірі 26180,00 грн. судові витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 500 грн., а також третейського збору в розмірі 14568,48 грн.
Заявник вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню з підстав, зазначених у п. п. 4, 5 ч. 3 Закону України «Про третейські суди»відповідно до яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з підстав, зокрема, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
В обґрунтування підстав для визнання рішення недійсним заявник посилається на те, що колегія суддів третейського суду була безпідставно змінена тричі під час розгляду даної справи; матеріали справи третейського суду не містять жодної ухвали про призначення та розгляд справи новим складом третейського суду, а також відсутні дані про будь-які домовленості між сторонами по даній справі про зміну складу суддів.
Суд не може погодитись з вищевказаними твердженнями заявника виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до п. 1.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»господарським судам необхідно мати на увазі, що наведений у частині третій статті 51 Закону перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 10 Закону України «Про третейські суди»порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.
Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України «Про третейські суди»у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про третейські суди»формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Порядок формування складу Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»закріплений в статті 3 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип».
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» сторони можуть доручити Голові Третейського суду самому визначити кількісний та персональний склад третейського суду. У цьому випадку Голова Третейського суду в залежності від складності справи визначає кількість суддів, необхідну для розгляду справи, та призначає суддів зі Списку третейських суддів.
Сторони в п. 16.1 Договору визначили, що в разі недосягнення згоди, спірні питання передаються на розгляд і кінцеве вирішення в постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип»(м. Київ) у складі одного судді чи колегії суддів, призначених головою суду у відповідності до його регламенту.
Як вбачається з матеріалів третейської справи № СЗ-14-172-07/02/09, Голова Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»ухвалою від 19.02.2009 р., у відповідності до ст. ст. 2, 3, 7 Регламенту суду, прийняв справу до провадження суду, розгляд справи доручив колегії третейських суддів у складі: Головуючого -Карпця Ю.В., суддів: Ліцкевич Р.В., Круть О.В.
Ухвалою від 19.02.2009 р. колегією третейських суддів у складі Головуючого -Карпця Ю.В., суддів: Ліцкевич Р.В., Круть О.В. призначено справу до розгляду на 27.02.2009 р.
Ухвалою від 27.02.2009 р. колегією третейських суддів у складі Головуючого -Карпця Ю.В., суддів: Ліцкевич Р.В., Круть О.В. відкладено розгляд справи на 10.03.2009 р. в зв'язку з поданням відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.
Поряд з цим, ухвалою від 02.03.2009 р. Головою третейського суду змінено склад суду, доручено розгляд справи колегії третейських судді у складі: Головуючого Карпця Ю.В., третейських суддів: Величко Р.С., Крутя О.В.
В подальшому, ухвалою суду від 10.03.2009 р. колегія третейських судді у складі: Головуючого Капця Ю.В., третейських суддів: Величко Р.С., Крутя О.В. відклала розгляд справи на 18.03.2009 р. в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та поданням відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, ухвалою від 17.03.2009 р. Головою третейського суду змінено склад суду, доручено розгляд справи колегії третейських судді у складі: Головуючого Карпця Ю.В., третейських суддів: Павленко О.С., Крутя О.В.
Докази направлення вказаних ухвал на адресу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 містяться в матеріалах третейської справи.
Виходячи з вищенаведеного, зміна складу суду здійснювалась у відповідності до Регламенту суду та вимог чинного законодавства України, матеріали третейської справи містять ухвали про зміну складу суду, які були належним чином направлені на адресу заявника.
Заявником не доведено, а матеріалами третейської справи не підтверджено, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а тому у суду відсутні підстави вважати, що розгляд третейської справи № СЗ-14-172-07/02/09 здійснювався без участі третіх осіб.
Поряд з цим, рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»у справі № СЗ-14-172-07/02/09 прийнято за участю Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
Враховуючи викладене, суд вважає, що справа розглянута Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»згідно його компетенції та на законних підставах.
Враховуючи викладене, вищезазначені твердження Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 які наведені в обґрунтування наявності підстав для скасування рішення третейського суду є необґрунтованими та недоведеними матеріалами справи.
Інших підстав для скасування рішення третейського суду заявник не наводить, а господарський суд міста Києва не вбачає.
Враховуючи викладене, заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 18.03.2009 р. у справі № СЗ-14-172-07/02/09 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Виходячи із положень ст. 51 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»за результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті 84 ГПК з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною третьою статті 51 Закону.
Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», приймаючи до уваги Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», суд -
В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 18.03.2009 р. у справі № СЗ-14-172-07/02/09 відмовити.
Рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 18.03.2009 р. у справі № СЗ-14-172-07/02/09 залишити в силі.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Нарольський
Дата підписання рішення: 01.02.2010 р.