ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/38027.01.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДАКМАС"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Укомонолітбуд"
Про стягнення 89 473,76 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача: Науменко О.А. -предст. (дов. у справі);
Від відповідача: Архипенко І.М. -предст. (дов. у справі)
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 57 533,20 грн. основного боргу, 19 555,53 грн. пені, 9 953,24 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2 431,79 грн., а також про відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2009 було порушено провадження у справі № 47/380, розгляд якої було призначено на 07.10.2009.
Ухвалою від 07.10.2009, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи №47/380 було відкладено на 28.10.2009.
28.10.2009 у зв»язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.
Ухвалою від 18.11.2009 розгляд справи №47/380 призначений на 02.12.2009, а 02.12.2009 судом оголошено про закінчення розгляду справи по суті та про перерву у судовому засіданні до 27.01.2010.
Представник позивача у судове засідання 02.12.2009 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача підрядні роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи не були оплачені, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.
Представник відповідача у судове засідання 02.12.2009 з'явився, відзиву на позов та витребувані судом документи не надав, просив суд відкласти розгляд справи з метою належної підготовки до розгляду справи. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 27.01.2010 судом було оголошено рішення у справі.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
03.10.2007 між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДАКМАС", в якості підрядника та відповідачем -ТОВ «Укомонолітбуд», в якості замовника, було укладено контракт №199/2, відповідно до умов розділу 1 якого, підрядник (позивач) зобов»язався протягом строку дії контракту своїми силами та засобами виконати вогнезахисну обробку металевих конструкцій сходів на об»єкті: «Будівництво житлового будинку за адресою Харківське шосе, 19 в Дніпровському районі м.Києва» з метою досягнення межі вогнестійкості R 60 хвилин, а замовник (відповідач) зобов»язався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах визначених цим контрактом та додатком №1 до нього.
Пунктом 2.2.4 цього ж контракту визначено обов»язок замовника (відповідача) проводити оплату виконаних підрядником (позивачем) робіт не пізніше 3-х банківських днів з дати підписання акту (ів) приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в).
Згідно п. 3.1. даного контракту, перед початком робіт замовник (відповідач) перераховує на розрахунковий рахунок підрядника (позивача) авансовий платіж у розмірі 50% від суми договірної ціни.
Відповідно до п.4.1. даного контракту, загальна вартість вогнезахисної обробки металевих конструкцій складає 57 553,20 грн. з ПДВ.
Згідно п. 5.2. даного контракту, замовник (відповідач) у разі несвоєчасного здійснення оплати зобов»язаний перерахувати підряднику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за березень місяць 2008 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень місяць 2008 року, які підписані уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 57 553,20 грн.
Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав у встановлений укладеним між сторонами контрактом строк, свого обов'язку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 57 533,20 грн. основного боргу, 19 555,53 грн. пені, 9 953,24 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2 431,79 грн. та судових витрат.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково
Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами контракту виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт за березень місяць 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень місяць 2008 року, які підписані уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 57 533,20 грн., а відповідач (замовник), свого обов'язку щодо оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами контрактом не виконав, за виконану позивачем роботу не сплатив.
З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 57 533,20 грн.
Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 19 555,53 грн. пені, 9 953,24 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2 431,79 грн.
Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 57 533,20 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.
Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконані позивачем роботи (з 04.04.2008 -дата, коли зобов»язання по оплаті виконаних робіт повинно було бути виконано відповідачем по 31.08.2009 -дата, яка самостійно визначена позивачем у розрахунку до позовної заяви), які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2 431,79 грн., сума витрат з урахуванням індексу інфляції -9 953,24 грн., а пеня -19 555,53 грн.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 57 533,20 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 2 431,79 грн., 9 953,24 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та 19 555,53 грн. пені.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача -894,74 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укомонолітбуд" (код ЄДРПОУ 33993800, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДАКМАС" (код ЄДРПОУ 34276228, місцезнаходження: 08132, м. Вишневе, вул. Л.Українки, 64) 57 533 (п»ятдесят сім тисяч п»ятсот тридцять три) грн. 20 коп. основного боргу, 9 953 (дев»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят три) грн. 24 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2 431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) грн. 79 коп., 19 555 (дев»янадцять тисяч п»ятсот п»ятдесят п»ять) грн. 53 коп. пені, 894 (вісімсот дев»яносто чотири) грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р.Станік
підписано: 02.02.2010