ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/59022.01.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши справу№ 14/590
за позовом Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Конкорд Стабільність»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Конкорд Ессет Менеджмент»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»
пророзірвання договорів цінних паперів
за участю представників сторін:
від позивача- Беліченко М.В.
від відповідача - не з'явився
Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Конкорд Стабільність»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Конкорд Ессет Менеджмент»(надалі -ВДПІФ «Конкорд Стабільність») звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»(надалі -ТОВ «Конкорд Капітал») про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів: № Д -6252/2008 від 25.09.2008 р.; № Д -273/2009 від 02.04.2009 р.; № Д -274/2009 від 02.04.2009 р.; № 282/2009 від 02.04.2009 р.; № 283/2009 від 02.04.2009 р.; № Д -284/2009 від 02.04.2009 р.; № Д -679/2009 від 29.04.2009 р.
В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів купівлі-продажу цінних паперів: № Д -6252/2008 від 25.09.2008 р.; № Д -273/2009 від 02.04.2009 р.; № Д -274/2009 від 02.04.2009 р.; № 282/2009 від 02.04.2009 р.; № 283/2009 від 02.04.2009 р.; № Д -284/2009 від 02.04.2009 р.; № Д -679/2009 від 29.04.2009 р. та істотне порушення умов цих договорів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2009 р. порушено провадження у справі, зобов'язано сторони виконати певні дії.
У судове засідання 02.12.2009 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про часі місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В процесі розгляду справи позивачем подані суду уточнення до позовної заяви за наслідком яких позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції (інфляційні нарахування, три проценти річних, неустойка) від суми заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів: № Д -273/2009 від 02.04.2009 р.; № Д -274/2009 від 02.04.2009 р.; № 282/2009 від 02.04.2009 р.; № 283/2009 від 02.04.2009 р.; № Д -284/2009 від 02.04.2009 р.; № Д -679/2009 від 29.04.2009 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.
Предмет позову -це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстави позову -це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову -це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Проте, в поданих уточненнях до позовної заяви позивач фактично заявив нові вимоги, змінивши і предмет, і підставу позову.
Враховуючи те, що чинним процесуальним законодавством одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, суд відмовив позивачу у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2009 р. відкладено розгляд справи на 22.01.2010 р.
У судове засідання 22.01.2010 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Конкорд Ессет Менеджмент», що діє від власного імені та за рахунок Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Конкорд Стабільність»(продавець) та ТОВ «Конкорд Капітал»(покупець) були укладені договори купівлі-продажу цінних паперів: № Д -6252/2008 від 25.09.2008 р.; № Д -273/2009 від 02.04.2009 р.; № Д -274/2009 від 02.04.2009 р.; № 282/2009 від 02.04.2009 р.; № 283/2009 від 02.04.2009 р.; № Д -284/2009 від 02.04.2009 р.; № Д -679/2009 від 29.04.2009 р. (надалі -Договори), відповідно до яких продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цінні папери.
Укладені договори є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 664 ЦК України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сторони в п. 2.1 Договорів передбачили, що покупець зобов'язується здійснити банківський переказ на банківський рахунок продавця загальної суми договору. В цьому ж пункті сторони погодили дату остаточної оплати загальної вартості договору, зокрема, за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д -6252/2008 від 25.09.2008 р. відповідач повинен здійснити банківський переказ на рахунок позивача до 30.09.2008 р. включно; за договорами купівлі-продажу цінних паперів: № Д -273/2009 від 02.04.2009 р., № Д -274/2009 від 02.04.2009 р., № Д -282/2009 від 02.04.2009 р., № Д -284/2009 від 02.04.2009 р., № Д -283/2009 від 02.04.2009 р. -до 07.04.2009 р. включно; за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д -679/2009 від 29.04.2009 р. -до 29.04.2009 р.
В порушення умов Договорів та вимог чинного законодавства, у встановлений строк відповідач не провів своєчасно і в повному обсязі розрахунки з позивачем по Договорах.
Станом на день подання позову та розгляду справи відповідач не розрахувався з позивачем.
Відповідно до п. 4.3 Договорів у випадку затримки у виконанні стороною свої зобов'язань, передбачених умовами договору, на строк більший ніж 10 банківських днів від дати вказаної в договорі, інша сторона має право розірвати договір в односторонньому порядку з дня, наступного після вказаного в цьому пункті строку. Розірвання договору здійснюється через надіслання винній стороні письмового повідомлення.
В ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. (ч. ч. 2, 3, 5 ст. 653 ЦК України).
Частинами 1, 2 ст. 188 ГК України передбачено, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Слід також зазначити, що відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.
За таких обставин недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору (постанова Верховного Суду України від 01.12.2009 № 50/101-08).
Отже, з огляду на те, що відповідачем допущені істотні порушення умов Договорів, що підтверджується матеріалами справи, позивач вправі вимагати розірвання Договорів.
Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, враховуючи наявність істотних порушень Договорів зі сторони ТОВ «Конкорд Капітал», господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання Договорів є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-6252/2008 від 25.09.2008 р.; договір купівлі-продажу цінних паперів № Д -273/2009 від 02.04.2009 р.; договір купівлі-продажу цінних паперів № Д -274/2009 від 02.04.2009 р.; договір купівлі-продажу цінних паперів № 282/2009 від 02.04.2009 р.; договір купівлі-продажу цінних паперів № 283/2009 від 02.04.2009 р.; договір купівлі-продажу цінних паперів № Д -284/2009 від 02.04.2009 р.; договір купівлі-продажу цінних паперів № Д -679/2009 від 29.04.2009 р., які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Конкорд Ессет Менеджмент», що діє від власного імені та за рахунок Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Конкорд Стабільність»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код 33226202) на користь Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Конкорд Стабільність»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Конкорд Ессет Менеджмент»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код 34927435) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Конкорд Стабільність»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Конкорд Ессет Менеджмент»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код 34927435) зайве сплачене державне мито в розмірі 1090 (одна тисяча дев'яносто) грн. 66 коп., перераховане платіжним дорученням № 253 від 01.12.2009 р.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяМ.М. Нарольський
Дата підписання рішення: 27.01.2010 р.