ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 33/63725.01.10
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу
за позовом закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс"
до закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче
підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
приватне підприємство "Антарія-Буд-Інвест"
про стягнення 221 012,80 грн.
За участю представників сторін:
від позивача Костюченко О.А. -представник за довіреністю б/н від 26.11.2009 року;
від відповідача Даценко О.А. - представник за довіреністю № б/н від 01.12.2009 року;
від третьої особи Воронець Л.М. -представник за довіреністю № б/н від 21.01.2010 року.
встановив :
Закрите акціонерне товариство "Укрінтерресурс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" про стягнення заборгованості в розмірі 221 012,80 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 липня 2008 року між позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 7 безвідсоткової позики, за умовами якого позивач передав у власність Відповідачу грошові кошти у розмірі 96 000,00 грн. (дев'яносто шість тисяч гривень 00 коп.), а Відповідач мав їх повернути на протязі тридцяти днів з моменту пред'явлення вимоги позикодавцем.
Така вимога про повернення грошових коштів була надіслана позивачем відповідачу 22 квітня 2009 року за № 24. Після чого Відповідач так і не повернув грошові кошти.
Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2009 року порушено провадження у справі № 33/637, розгляд справи призначено на 01.12.09.
В судове засідання 01.12.2009 року представники сторін з'явилися, подали документи на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2009 року, а також заяву про продовження строку розгляду справи.
Суд за власною ініціативою залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Антарія-Буд-Інвест".
У зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 25.01.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав документи на вимогу ухвали суду, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Представник третьої особи проти позову не заперечував.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі
02 липня 2008 року між позивачем та Відповідачем укладено Договір № 7 безвідсоткової позики, за умовами якого позивач передав у власність Відповідачу грошові кошти у розмірі 96 000,00 грн. (дев'яносто шість тисяч гривень 00 коп.).
Своє зобов'язання щодо перерахування суми позики Відповідачу Позивач виконав належним чином, що підтверджується банківською випискою по поточному рахунку Позивача за 04.07.2008 року.
Кінцевим строком повернення позики сторони визначили на протязі тридцяти днів з моменту пред'явлення вимоги позикодавцем.
Вимога про повернення грошових коштів була надіслана позивачем відповідачу 22 квітня 2009 року за № 24.
Позивач звернувся до Відповідача з Претензією № 18 від 10.06.2009 року із вимогою погасити заборгованість до 10.07.09 року.
22 червня 2009 року Відповідачем було надіслано позивачу Відповідь на претензію за вихідним № 6 від 22.06.2009 року у якій він визнав свою заборгованість у повному обсязі та зобов'язався її погасити до 10 липня 2009 року. 23.06.2009 року між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків, у якому Відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем у розмірі 96 000,00 грн.
Згідно з п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Керуючись даною нормою між учасниками процесу підписано трьох сторонню угоду, а саме Договір № 32/4 про відступлення права вимоги від 05.08.2009 року, між ЗАТ "Укрінтерресурс" (новий кредитор), Приватним підприємством "Антарія-Буд-Інвест" (старий кредитор) та Відповідачем (боржник).
Позивач повторно надіслав Претензію за № 26 від 12.08.09 року з вимогою погасити заборгованість вже в розмірі 221 012,80 грн. (двісті двадцять одна тисяча дванадцять гривень 80 коп.) до 14.09.2009 року. Відповідач повторно надіслав Відповідь на претензію за вихідним № 9 від 18.08.2009 року, у якій визнав суму заборгованості 221 012,80 грн. та зобов'язався її погасити до 14.09.2009 року. Також між сторонами було підписано новий акт звіряння взаєморозрахунків від 26.08.2009 року, по якому заборгованість Відповідача перед нами становить 221 012,80 грн.
Окрім того, Відповідачем видано Гарантійного листа за вихідним № 74/23-5 від 21.08.2009 року із гарантіями погашення всієї суми заборгованості у розмірі 221 012,80 грн. до 14 вересня 2009 року.
З урахуванням обставин справи судом встановлено, що відповідач станом на день вирішення справи, має перед позивачем заборгованість у розмірі 221 012,80 грн., що відповідачем не заперечується.
Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 221 012,80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем визнаний, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "УНВП ВДП "Раделс" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська 9, р/р 26009006888601 в ВАТ "Сведбанк" МФО 300164. код ЄДРПОУ 33779630) або з будь-якого іншого рахунку на користь закритого акціонерного товариства „Укрінтерресурс" (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська 9, поштова адреса: 04123, м. Київ, вул. Світлицького 35. р/р 260093012551 в АБ "Таврика" МФО 300788, код ЄДРПОУ 34290195) 221 012 (двісті двадцять одна тисяча дванадцять) грн. 80 коп. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 2210 (дві тисяч двісті десять) грн. 13 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий