ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/54209.12.09
За позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»
до 1. Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України
2. Міністерства оборони України
про стягнення 639 586,80 грн.
Суддя Хрипун О.О.
Представники сторін:
Від прокуратури Свіренко Р.О. -пом.прок.,
Від Позивача Богатирьов Д.А. -предст.,
Від Відповідача-1 Павлов С.О. -предст.,
Від Відповідача-2 Романенко Ю.М. - предст.
Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» (далі -ДП МОУ «Кримвійськбуд», Позивач) з позовом до Головного квартирно-експлуатаційного управління збройних сил України (далі -Відповідач-1) та Міністерства оборони України (далі -МОУ, Відповідач-2), в якому просить стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача заподіяну матеріальну шкоду у сумі 639 586,80 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначив, що Державним підприємством Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»в межах дії Договору № 303/3/12/53-07 від 18.04.2007 та на виконання письмових звернень з боку Головного квартирно-експлуатаційного управління збройних сил України та експлуатуючих організацій було здійснено будівельні роботи по об'єктах «Капітальний ремонт військової будівлі № 5/17 смт. Новоозерне»та «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж військового містечка № 5 до будівлі № 5/17», які Відповідачами не оплачені.
Позивач письмових пояснень по суті спору не надав, повноважний представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні, призначеному на 18.11.2009, Позивачем заявлено клопотання про стягнення суми боргу з Міністерства оборони України, оскільки з ним було укладено Договір № 303/3/12/53-07 від 18.04.2007.
Відповідач-1 письмових пояснень по суті спору не надав, представник Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України в судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів його необґрунтованості.
Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що Договір № 303/3/12/53-07 від 18.04.2007 сторонами виконаний, кошти за загальним фондом бюджету перераховані у повному обсязі. В той же час, у наступному періоді виникла необхідність здійснення додаткових ремонтно-будівельних робіт, які повинні були фінансуватись за спеціальним фондом бюджету. Відповідач-2 стверджував, що в силу положень ст. 61 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»розпорядники бюджетних коштів беруть зобов'язання за спеціальним фондом виключно в межах відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду. З початку 2009 року кошти за спеціальним фондом не надходили.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва
18.04.2007 між Міністерством оборони України, в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України генерала-майора Мовчана С.С. (далі -замовник), та Державним підприємством Міністерства оборони України, в особі генерального директора Казановського М.Ю. (далі -Підрядник), укладено Договір № 303/3/12/53-07 підряду на виконання капітального ремонту (далі -Договір).
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 303/3/12/53-07 від 18.04.2007 є договором підряду.
Стаття 317 Господарського кодексу України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, із забезпеченням належної якості, за договірною ціною (Додаток № 1) та у терміни згідно з п. 4.1 цього Договору, виконати передбачені кошторисом (Додаток № 2) роботи по капітальному ремонту військової будівлі інв. № 5/7 у смт. Новоозерне, АР Крим (шифр 06-2054).
Згідно з п. 2.1 Договору вартість останнього складає 889 957,20 грн. Договірна ціна може уточнюватись протягом всього терміну капітального ремонту залежно від рівня інфляції та економічних важелів регулювання показників (ДБН Д.1.1-1-2000 п. 3.3.3.3).
Фінансування здійснюється відповідно до програми Державного бюджету України КПКВ 2101140/8 «Комплектування Збройних Сил України військовослужбовцями за контрактом», гідно з планом фінансування, затвердженим начальником Генерального штабу -Головнокомандувачем Збройних Сил України (п. 3.1 Договору).
Так, грошові кошти на оплату робіт по об'єктах «Капітальний ремонт військової будівлі № 5/17 смт. Новоозерне»та «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж військового містечка № 5 до будівлі № 5/17»були передбачені Титульним списком на капітальний ремонт військових об'єктів частин центрального підпорядкування на 2009 рік за КПВ 2101140/8 «Комплектування збройних Сил України військовослужбовцями за контрактом», який затверджений начальником Генерального штабу -головнокомандувачем Збройних Сил України від 16.03.2009 на загальну суму 623,96 тис. грн.
Відповідно до п. 4.3 Договору виконані роботи приймаються за актом здачі-приймання робіт.
На виконання зобов'язань, обумовлених Договором, Позивачем було виконано будівельні роботи з капітального ремонту військової будівлі спеціального призначення, інв. № 5/17 в смт. Новоозерне АР Крим, про що складено наступні акти форми № КБ-2: Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 389 586,00 грн., Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 37 003,20 грн., Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 80 403,60 грн., Акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 132 594,00 грн.
Виконання будівельних робіт у вказаному об'ємі підтверджено підписом посадової особи та печаткою Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району на зазначених актах.
Однак, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та за червень 2009 року з боку Замовника не підписані.
Взаєморозрахунки проводяться за договірною ціною, яка погоджена Замовником та Підрядником (п. 3.5 Договору).
Відповідно до п. 3.4 Договору Замовник проводить проміжні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), яка підписується уповноваженими представниками сторін. Разом з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) Підрядником надається уповноваженому представнику Замовника акт виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) у 4-х примірниках не пізніше 5 числа наступного за звітним місяця. Уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє реальність довідки та акту і підписує їх в частині реально виконаних робіт.
Листом № 303/3/12/146 від 20.03.2009 Відповідач-1 зазначив, що надані Позивачем акти виконаних робіт форми КБ-2 на загальну суму 623,96 тис.грн. знаходяться на перевірці в управлінні загальновійськового будівництва та капітального ремонту військових об'єктів.
При цьому, в листі № 2057 від 23.11.2009 Відповідач-1 зазначив, що кошти спеціального фонду не надходили, тому акти Позивача по формам КБ-2 та КБ-3 представниками замовника до оплати не приймались. Зі змісту вказаного листа не вбачається, що Відповідачі чи то заперечують, чи то не визнають факт виконання Позивачем робіт, зазначених у вищевикладених актах.
19.10.2007 комісією у складі заступника начальника управління - головного інженера капітального ремонту військових об'єктів ГКЕУ ЗС України, головного інженера Євпаторійської КЕЧ району, начальника КЕС військової частини А2506, працівника Євпаторійської КЕЧ району, інженера КЕС військової частини А2506 та представника ДП МО України «Кримвійськбуд»складено Акт передачі ДП МОУ «Кримвійськбуд»незавершеного будівництва будівлі № 17 у військовому містечку № 5 в смт. Новоозерне про те, що у зв'язку з відсутністю фінансування та відповідно до рішення Головного квартино-експлуатаційного управління Збройних сил України та Доручення командувача ВМС ЗС України від 21.08.2007 № 84 Позивач передав, а ВЧ А2506 прийняла під охорону об'єкт незавершеного будівництва будівлі № 17 у військовому містечку № 5 в смт. Новоозерне.
Крім того, як вбачається з відзиву Міністерства оборони України, Відповідач-2 не заперечує, що правовідносини стосовно виконання ремонту військових об'єктів, щодо яких укладений Договір, між сторонами продовжуються, що також підтверджується актом контрольного обміру по об'єктам, серед яких «Капітальний ремонт військової будівлі № 5/17 в смт. Новоозерне»(шифр 06-2054), підписаним представниками Замовника та Підрядника. Останній, в свою чергу, також підтверджує факт виконання Позивачем робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2.
Згідно з п. 6.1.2 Договору Замовник зобов'язаний прийняти від Підрядника виконані роботи і провести з ним розрахунки в порядку, передбаченому п. 3 цього Договору.
Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ст. 14 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
З урахуванням викладеного та в силу положень п.п. 3.1, 3.4, 6.1.2 Договору, згідно з Титульним списком на капітальний ремонт військових об'єктів частин центрального підпорядкування на 2009 рік за КПВ 2101140/8 «Комплектування збройних Сил України військовослужбовцями за контрактом», затвердженим начальником Генерального штабу -головнокомандувачем Збройних Сил України від 16.03.2009, судом визнаються обґрунтованими вимоги про стягнення 623 960,00 грн.
Оскільки Позивачем заявлені вимоги про стягнення з Відповідачів боргу за виконані роботи у більшому розмірі, ніж передбачено вказаним Титульним списком, то у частині завищеної суми у позові належить відмовити.
При цьому, суд враховує, що згідно з п. 11 Договору Платником за виконані роботи по останньому є Міністерство оборони України, тому заборгованість стягується з Відповідача-2.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»(95000, АРК, м. Сімферополь, вул. Леніна, б. 17; 95043, АРК, м. Сімферополь, вул. Залізнична, 5, код 24308323) 623 960,00 грн. боргу.
Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022) до Державного бюджету України 6 239,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення: 01.02.2010