ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/28518.01.10
За позовом Закритого акціонерного товариства «Київспецмонтажбуд»
До Комунального підприємства «Будівництво та реконструкція»Шевченківської районної у м. Києві ради
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація
Про стягнення 111 469,90 грн.
Суддя Удалова О. Г.
Представники учасників процесу:
від позивача Філь І. М. (дов. б/н від 01.01.2009 р.)
Маковеєва К. В. (дов. № 47-8Б від 26.05.2008 р.)
Маковеєв В. П. (директор за протоколом № 6)
від відповідача Пенькова О. А. (дов. № 238/1 від 26.05.2009 р.)
Шеремет О. О. (директор)
Ярош В. П. (начальник відділу підготовки виробництва)
Ляшенко М. І. (головний інженер)
від третьої особи Головіна О. І. (довіреність № 01/16-9642 від 11.12.2008 р.)
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернулося закрите акціонерне товариство «Київспецмонтажбуд»з позовом про стягнення з комунального підприємства «Будівництво та реконструкція»Шевченківської районної у м. Києві ради 98215,08 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором № 01-0179 від 17.01.2008 р., 18071,57 грн. пені, 6875,06 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання, 1485,33 грн. трьох процентів річних та 11296,31 грн. інфляційної складової боргу.
Під час розгляду справи позивачем подано остаточний розрахунок позовних вимог, з урахуванням якого позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 98215,08 грн., пені в сумі 5957,30 грн., збитків від інфляції в сумі 5808,19 грн. та трьох процентів річних в сумі 1489,33 грн.
Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем обов'язку по оплаті виконаних позивачем за договором № 01-0179 від 17.01.2008 року робіт.
Позивач посилається на те, що за умовами вказаного договору ним були виконані роботи, а саме: виготовлена проектно-вишукувальна документація, яка відповідно до вимог договору разом з актом приймання-передачі робіт направлена відповідачу. Однак акт приймання-передачі робіт відповідач не підписав, жодних заперечень позивачу не направив, а тому за умовами договору спірна документація вважається прийнятою.
Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що:
- договір № 01-0179 від 17.01.2008 р. є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх його істотних умов, а також з огляду на те, що його підписано не керівником відповідача;
- при розгляді переданої позивачем документації, стягнення коштів за виконання якої є предметом цього позову, відповідачем було встановлено, що запропоновані роботи не відповідають вимогам ДБН і в подальшому вказані роботи були повернуті позивачу (лист № 356 від 26.08.2009 р.).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/285 та призначено її розгляд на 21.09.2009 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2009 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 17/285.
Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1024 справу № 17/285 передано на розгляд судді Удаловій О.Г., у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. справу № 17/285 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 р. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію.
Третя особа проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених в письмових поясненнях.
Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, в судовому засіданні оголошувалась перерва.
У судовому засіданні, за згодою учасників процесу, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
17.01.2008 р. між закритим акціонерним товариством «Київспецмонтажбуд»та комунальним підприємством «Будівництво та реконструкція»Шевченківської районної у м. Києві Ради укладено договір розроблення проектно-вишукувальної документації по об'єкту «Будівництво виробничої бази механізації Шевченківською РДА по вул. Бакінської, 35» № 01-0179 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору відповідач доручає, а позивач бере на себе складання та розроблення проектно-вишукувальної документації по об'єкту «Будівництво виробничої бази механізації Шевченківської РДА по вул. Бакінська, 35»(Оцінка впливів на навколишнє середовище; Зовнішні інженерні мережі (Робочі креслення); Теплові мережі та мережі водопостачання та каналізації) (п. 1.1 Договору).
Відповідно до пункту 1.2 Договору зміст та обсяг робіт визначається узгодженим сторонами кошторисом, який є частиною даного Договору .
Згідно з пунктом 1.3. Договору роботи за ним виконуються відповіднос до узгодженого сторонами технічного завдання, кошторису, технічних, економічних та інших вимог. Термін виконання робіт - з дати підписання Договору шість місяців (пункт 1.4. Договору).
Відповідно до пункту 2.1 Договору за виконану проектно-кошторисну продукцію відповідач сплачує позивачу згідно з кошторисним розрахунком: 98 215,08 грн. (з ПДВ).
Відповідно до пункту 2.2. Договору до початку робіт відповідач зобов'язується передати позивачеві в повному обсязі вихідні дані.
Розділом 3 Договору визначений порядок передачі та приймання проектно- вишукувальної продукції, а саме:
- при завершенні робіт (етапів робіт) позивач направляє відповідачу акт передачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) робіт (п. 3.1 Договору);
- відповідач протягом 3-х днів з дня отримання акту передачі-приймання зобов'язаний підписати його і повернути позивачу (п. 3.2 Договору);
- при неотриманні позивачем у 5-ти денний термін підписаного акта передачі-приймання проектно-вишукувальна продукція вважається прийнятою з виконанням усіх умов Договору (п. 3.4 Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2008 р. позивач передав відповідачу всю проектну документацію, виконання якої є предметом Договору. Вказаний факт підтверджується доданою до матеріалів справи копією акту прийому-передачі проектної документації з відміткою відповідача про прийняття її до розгляду 17.06.2008 р..
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови відповідача від приймання робіт та зупинки проектування сторонами у 3-денннй термін складається двохсторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, термін їх виконання або акт «бросових»робіт.
Відповідач у визначений Договором термін акт не підписав, проте і мотивованої відмови від його підписання позивачу не надав, а відтак, за умовами Договору роботи, що їх виконав позивач, вважаються прийнятими відповідачем у повному обсязі без жодних зауважень.
Посилання відповідача на те, що листом № 356 від 26.08.2009 р. спірна проектна документація повернута позивачу з зауваженнями, не може бути прийнята судом як доказ відмови у прийнятті спірних робіт з огляду наступне.
Вказаний лист відповідачем позивачу був направлений лише 26.08.2009 р. (фіскальний чек № 5327 від 26.08.2009 р.), тобто з порушенням строку, встановленого п. 3.3 Договору, і лише після звернення позивача з позовом до суду.
Отже, оскільки умовами Договору чітко встановлений термін для відмови відповідача від прийняття робіт та наслідки відсутності такої відмови у встановлений Договором термін, лист № 356 від 26.08.2009 р. як належний доказ відмови відповідача від прийняття робіт судом до уваги не береться.
Відповідно до п. 5.3 Договору остаточний розрахунок за виконану продукцію проводиться не пізніше 7 днів після підписання акту передачі-приймання.
Відповідач спірні роботи не оплатив, що ним не заперечується. Як слідує з акту прийому-передачі проектної документації, відповідачу була передана вся проектна документація, виконання якої є предметом Договору, отже, сума яку відповідач мав перерахувати позивачеві, становить 98215,08 грн.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 98215,08 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за виконані за Договором роботи підлягають задоволенню в сумі 98215,08 грн.
Посилання відповідача на те, що Договір є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх його істотних умов, а також на те, що його підписано не керівником відповідача, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір, укладений між позивачем та відповідачем містить всі умови, які є необхідними при укладенні договору підряду, тому твердження відповідача стосовно того, що вказаний договір є неукладеним визнаються судом такими, що не відповідають дійсним обставинам справи і до уваги не приймаються.
Посилання відповідача на те, що Договір зі сторони відповідача було підписано не директором відповідача, а іншою особою, до уваги також не приймаються, оскільки згідно з нормами чинного законодавства обставини щодо підписання Договору особою з перевищенням повноважень можуть бути предметом розгляду спору про визнання Договору недійсним, який підлягає розгляду судом та не можуть бути законною підставою вважати договір неукладеним.
Факт підписання зведеного кошторису № 1 до Договору не директором відповідача, а іншою особою - Ляшенко М. І., на що посилається відповідач, не є підставою вважати вказаний Договір неукладеним, оскільки в Договорі сторони дійшли згоди як про обсяг робіт, так і про їх вартість.
Відсутність в розпорядженні відповідача примірника Договору не є підставою вважати що цей Договір не існує, тим більше, що позивачем для огляду суду було надано оригінал цього Договору.
Посилання відповідача на те, що договір доручення № Д-1 від 27.02.2006 р. між відповідачем та третьою особою (головним розпорядником коштів), на виконання якого був укладений спірний Договір, про що вказано в його преамбулі, станом на дату укладення Договору втратив чинність, не приймається судом, оскільки, укладаючи спірний Договір, відповідач про зазначені обставини позивачу не повідомив, чим прийняв на себе ризики і відповідальність за можливі негативні наслідки.
За таких обставин, факт втрати чинності станом на дату укладення Договору договором доручення № Д-1 від 27.02.2006 р. не є підставою для невиконання свої обов'язків за Договором та є підставою для відмови у позові.
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Враховуючи відсутність доказів визнання Договору недійсним у встановленому законодавством порядку, суд виходить з того, що Договір є дійсним.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання), згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій є законними та обґрунтованими.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних та збитків від інфляції підлягають задоволенню за остаточним розрахунком позивача, поданим до суду 11.01.2010 р., в наступному розмірі: збитки від інфляції в сумі 5808,19 грн., трьох процентів річних в сумі 1489,33 грн.
Щодо вимог про стягнення пені в сумі 5957,30 грн. слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Враховуючи те, що умовами Договору не передбачено нарахування пені за несвоєчасне виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті робіт і позивачем не надано жодних доказів існування між сторонами письмового правочину щодо відповідальності у вигляді стягнення пені за несвоєчасну оплату спірних робіт, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 5957,30 грн. задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені та відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню як законні та обґрунтовані.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства «Будівництво та реконструкція»Шевченківської районної у м. Києві ради (01033, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 23, код 31904855, рахунок 35441014001820 в УДК м. Києва, МФО 820019, рахунок 2600200013122 в КБ „Хрещатик” м. Києва, МФО 300670, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь закритого акціонерного товариства «Київспецмонтажбуд»(01014, м. Київ, вул. Чеська, 6, к. 101, код 24740434, рахунок 26008883 у «Райффайзен банк Аваль», МФО 300335) основний борг в сумі 98215 (дев'яносто вісім тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 08 коп., збитки від інфляції в сумі 5808 (п'ять тисяч вісімсот вісім) грн. 19 коп., три проценти річних в сумі 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 33 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять) грн. 10 коп. та 298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя О.Г. Удалова
Рішення підписано 01.02.2010 р.