ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/54027.01.10
За позовом Закритого акціонерного товариство "Європейський страховий альянс"
до Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 682,02 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача Стайловська О.М. -дов. № 328/2009 від 14.12.2009 р.
від відповідача Храмов Я.М. -дов. № 275 від 31.12.2009 р.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 682,02 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху страхувальником відповідача, який і повинен, відповідно до закону та полісу СЦПВВТЗ, її відшкодувати.
23.11.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 09.12.09.
У судовому засіданні 09.12.09 оголошувалась перерва до 12.01.10.
12.01.10 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 27.01.10 через неявку сторін та невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю просив позов задовольнити повністю.
Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що в матеріалах справи відсутня експертиза з визначення розміру вартості відновлювального ремонту.
Судом встановлено, що відповідач був повідомлений про ДТП, проте протягом трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Водночас відповідач не погоджується з самостійно обраним позивачем аварійним комісаром для визначення розміру шкоди, посилаючись на той факт, що аварійний комісар виконав оцінку не маючи свідоцтва виданого компетентними органами: Мін'юстом або ФДМУ.
Отже, відповідач не визнав здійснений позивачем розрахунок, і власного розрахунку розміру матеріальної шкоди не представив.
За таких обставин господарський суд виходить з того, що роз'яснення питання дійсної вартості відновлювального ремонту - матеріального збитку заподіяного механічними ушкодженнями ТЗ внаслідок ДТП спеціальних знань.
З метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля та розміру матеріальної шкоди заподіяної власнику "Toyota Prado" ідентифікаційний номер JTEBL29J165040683 днз АА09-30СА господарський суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити відповідне питання. Свої питання для експерта сторони не запропонували.
З урахуванням положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" господарський суд вважає за можливе покласти витрати на проведення експертизи на відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).
2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- визначити розмір вартості відновлювального ремонту ТЗ та матеріальних збитків, заподіяних власнику ТЗ "Toyota Prado" ідентифікаційний номер JTEBL29J165040683 днз АА09-30СА внаслідок дтп, яка сталась 26.09.08 на вул.Старонаводницькій в м.Києві.
3. Зобов'язати позивача та відповідача для забезпечення проведення судової автотоварознавчої експертизи надати експерту для огляду автомобіль "Toyota Prado" ідентифікаційний номер JTEBL29J165040683 днз АА09-30СА, та відповідні документи на нього; забезпечити належні умови для огляду; забезпечити присутність зацікавлених по справі сторін.
В разі, якщо автомобіль відремонтовано господарський суд зобов'язує позивача та відповідача надати оригінали фотографій пошкодже ного автомобіля, акт огляду ТЗ та надає експерту дозвіл провести експертизу за документами.
3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.
4. Ухвалу та матеріали справи № 13/540 надіслати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
5. Провадження у справі № 13/540 зупинити до закінчення проведення судової експертизи документів.
6. Зобов'язати відповідача провести оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним Інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
8. Ухвалу направити сторонам.
Суддя І.Д. Курдельчук1