ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/35817.12.09
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна-будівельна компанія «Місто»
До відповідача Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»
Про стягнення 206949,70 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивача Середенко Г.І. (за дов.)
Від відповідача Заволока С.М. (за дов.)
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія «Місто»з позовом про стягнення з державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»211949,70 грн. витрат замовника будівництва відповідно до договору на виконання функцій замовника від 12.06.2007 р. № ПЗ/НКВ-078038/НЮ.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за послуги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2009 р. порушено провадження у справі № 17/358 та призначено її розгляд на 04.11.2009 р..
Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1042 справу № 17/358 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. справу № 17/358 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 25.11.2009 р., у зв'язку з неявкою представників сторін по справі.
Позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України, в якій просить стягнути з відповідача додатково 917 810,00 грн., а всього - 1 129 759, 70 грн.
Вказана заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 р. у справі № 37/301 встановлено, що заборгованість позивача виникла з виконання умов договору № 4/ДВ-2008 від 25.02.2008 р., укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Проект-Менеджмент Бізнес консалтинг». Договір № 4/ДВ-2008 від 25.02.2008 р. було укладено на підставі та на виконання договору № ПЗ/НКВ-078038/НЮ від 12.06.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем по справі, та на підставі якого позивач звернувся з вказаним позовом у цій справі про стягнення заборгованості в сумі 211 949, 70 грн.
Отже, заборгованість відповідача, за твердженням позивача, складає 1129759,70 грн., а саме: 211949,70 грн. - заборгованість за актами здачі-приймання зобов'язань та актом по витратам за договором № ПЗ/НКВ-078038/НЮ від 12.06.2007 р.; - 692 810,00 грн., а саме: 475 660,00 грн. - кошти, сплачені за договором № 4/ДВ-2008 від 25.02.2008 р., та 217 150,00 грн. - кошти, стягнуті на підставі рішення суду від 15.07.2009 р.;- 175 000,00 грн. - кошти, сплачені за договором від 27.12.2007р. № 02-12/07 з товариством з обмеженою відповідальністю «Елькас»на проведення комплексу робіт по зв'язкам з громадськістю, підготовка та проведення громадських слухань; - 50 000,00 грн. - кошти, сплачені на користь Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації з метою винесення на громадське обговорювання містобудівної документації по будівництву багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Привокзальній, 10-А у місті Києві.
Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір або зменшити розмір позовнимх вимог, відмовитись від позову повністю або частково.
Можливість одночасної зміни підстав та предмету позову чинним господарсько-процесуальним законодавством України не передбачена.
Підстава позову - це фактична обставина, на якій ґрунтуються позовні вимоги.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
Як зазначено вище, підставою позовної вимоги про стягнення заборгованості в сумі 211 949, 70 грн. є невиконання відповідачем умов договору № ПЗ/НКВ-078038/НЮ від 12.06.2007 р., у той час як вимоги про стягнення додатково 917 810,00 грн. ґрунтуються на договорі № 4/ДВ-2008 від 25.02.2008 р., рішенні Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 р. та договорі № 02-12/07 від 27.12.2007 р. з товариством з обмеженою відповідальністю «Елькас».
Отже, підстави вимог про стягнення 211 949,70 грн. витрат замовника будівництва за договором на виконання функцій замовника від 12.06.2007 р. № ПЗ/НКВ-078038/НЮ та вимог про стягнення додатково 917 810,00 грн., викладених у заяві про збільшення розміру позовних вимог, є різними, що свідчить про те, що, виходячи з вимог статті 22 ГПК України, дана заява не може розглядатись в межах даної справи, оскільки ґрунтується на самостійних підставах та предметі (матеріально-правова вимога), що свідчить про одночасну зміну позивачем підстав та предмету позову.
Враховуючи викладене, вказану вище заяву не було прийнято до розгляду.
Відповідач надав суду докази часткової сплати основного боргу в сумі 5000,00 грн. У відзиві на позов відповідач проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 09.12.2009 р., у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.
У судовому засіданні 09.12.2009 р. оголошено перерву до 17.12.2009 р..
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Між державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Місто»укладено договір на виконання функцій замовника від 12.06.2007 р. № ПЗ/НКВ-078038/1110.
Відповідно до умов вказаного Договору (пункт 2.1.) відповідач передав, а позивач взяв на себе зобов'язання по виконанню функцій (повноважень) замовника будівництва об'єкту (житлового будинку по вул. Привокзальній 10-А в Дарницькому районі міста Києва з метою проведення всього комплексу організаційних, проектно-вишукувальних та будівельно-монтажних робіт при здійсненні будівництва та введення в експлуатацію об'єкту.
Пунктом 5.4. Договору встановлено, що виконання позивачем своїх зобов'язань за цим Договором оформлюється актом, який складається позивачем та направляється на підписання відповідачеві. Відповідач у строк п'яти робочих днів зобов'язаний розглянути та підписати вказаний акт або направити мотивовану відмову від його підписання. У разі ненаправлення відповідачем позивачеві у вказаний строк підписаного акту останній вважається чинним за підписом відповідача.
Пунктом 5.1.1.15 Договору відповідач зобов'язався підписати акт на умовах, визначених в пункті 5.4 Договору.
До вказаного Договору сторони погодили умови та уклали додаткову угоду № 1 від 18.12.2007 р., в якій пункт 5.1. Договору доповнили підпунктом 5.1.1.17, за яким позивач зобов'язався приймати звіти позивача, що подаються останнім відповідно до умов п.п. 5.2.1.7.Договору. Пункт 5.1. Договору доповнено підпунктом 5.1.1.18, відповідно до якого сторони передбачили, що відповідач перераховує на поточний рахунок позивача кошти (в тому числі здійснює авансові платежі) для здійснення розрахунків з підрядними та іншими організаціями, договори та інші правочини з якими позивач укладає на виконання умов цього Договору. Пункт 5.2. Договору доповнено підпунктом 5.2.1.7 відповідно до якого, позивач зобов'язався подавати відповідачеві звіти про виконання умов Договору та відповідні підтверджуючі документи до них. Всі інші умови Договору залишилися без змін.
Відповідно до умов вказаного договору (п.п. 5.1.1.15, 5.1.1.17, 5.2.1.7, 5.4.) позивач надав відповідачеві звіт повіреного до договору на виконання функцій замовника та документи підтверджуючі витрати позивача по розрахункам з підрядними організаціями, а саме платіжні доручення, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи на загальну суму 211949,70 грн. Вказаний звіт прийнято відповідачем за актом здачі-приймання зобов'язань та актом по витратам за Договором від 26.12.2008 р., підписаним представниками позивача та відповідача по справі з прикладенням круглих печаток останніх
Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач рекомендованим листом надіслав вимогу № 01/09 від 15.09.2009 р., в якій просив відшкодувати останньому витрати в сумі 211949, 70 грн. за Договором та додатковою угодою № 1 до нього, оригінал та докази направлення якої містяться в матеріалах справи. Однак, вказана вимога позивача залишилися без відповіді та виконання відповідача.
Враховуючи те, що вимога була пред'явлена 15.09.2009 р., то відповідач (боржник) повинен був виконати свій обов'язок до 22.09.2009 р. включно. В зазначений термін відповідач не виконав зобов'язань по відшкодуванню витрати позивача.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідач сплатив позивачеві кошти на суму 5000,00 грн. в рахунок основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням від 12.11.2009 р. № 340. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 5000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Інших доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.
Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 206 949,70 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу 206 949,70 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на те, що жодним пунктом договору не зазначено термін оплати витрат позивача по розрахункам з підрядними та іншими організаціями спростовуються матеріалами справи та дотриманням позивачем порядку пред'явлення вимоги, встановленими ст. 530 Цивільного кодексу України. Крім того, суд приймає до уваги часткове виконання відповідачем умов Договору та часткову оплату заборгованість відповідача перед позивачем.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 2119,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 33888830, рахунок 26005100844 в АБ «Експрес-Банк», м. Києва, МФО 322959), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна-будівельна компанія «Місто»(04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41; 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 49-Б, рахунок 2600031554101 у філії АБ «Південний»в місті Києві, МФО 320917) 206949 (двісті шість тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 70 коп. основного боргу, 2119 (дві тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 50 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 5000 грн.
Суддя О.Г. Удалова
Рішення підписано 12.01.2010 р.