ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/36821.01.10
За позовом Акціонерного товариства закритого типу «Фармацевтичне
підприємство «Спратлі»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЛІТТОН»
Про стягнення 234 197, 00 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Рудюк В.В. -представник за довіреністю № б/н від 26.10.09.
Рішення прийнято 21.01.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 17.12.09. по 21.01.10.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Фармацевтичне підприємство «Спратлі»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЛІТТОН»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЛІТТОН»заборгованості на підставі Договору оренди приміщення № А 23 /S08 від 30.04.08. оренди нежитлових приміщень загальною площею 1135,28 кв.м., в тому числі на четвертому поверсі виробничого корпусу - 1122,93 кв. м., на п'ятому поверсі -12,35 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, в сумі 234197 (двісті тридцять чотири тисячі сто дев'яносто сім) грн., 00 коп., які складаються: 59 606 грн. 60 коп. - боргу за оренду приміщення та комунальних платежів; 66 887 грн. 00 коп. - вартість відновлювальних робіт орендованого приміщення; 107 704 грн. 40 коп. -неустойка за порушення термінів повернення орендованого приміщення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором оренди приміщення № А 23/S 08 від 30.04.08.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.09. порушено провадження у справі № 30/368, розгляд справи призначено на 20.10.09. о 15-20.
Представником позивача в судовому засіданні 20.10.09. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої неустойка за порушення термінів повернення орендованого приміщення становить 119 213 грн. 38 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/368 відкладено на 24.11.09. о 12-00.
В судовому засіданні 24.11.09. відповідачем подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЛІТТОН»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позивачем не подано жодного доказу, який би свідчив, що він є власником орендованих приміщень або уповноваженою особою на укладання договору найму. Також, відповідач зазначає, що добросовісно користувався та сплачував орендну плату за орендовані приміщення до 01.04.09., оскільки після зазначеної дати йому стало відомо, що Акціонерне товариство закритого типу «Фармацевтичне підприємство «Спратлі»не є власником приміщення, що орендується, не має ніяких документів, які підтверджують право володіння, користування та розпорядження нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3.
В судовому засіданні 24.11.09. сторонами було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/368.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.09. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/368, розгляд справи відкладено на 17.12.09. о 12-40.
17.12.09. позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Акціонерне товариство закритого типу «Фармацевтичне підприємство «Спратлі»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 245 706,98 грн. (59 606,60 грн. -за оренду приміщення та комунальні платежі, 66 887,00 грн. -вартість відновлювальних робіт орендованого приміщення, 119 213,38 грн. - неустойка) заборгованості.
Крім того, 17.12.09. позивачем подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Акціонерне товариство закритого типу «Фармацевтичне підприємство «Спратлі»зазначає, що предметом Договору оренди приміщення № А 23/S08 від 30.04.08. є нежитлове виробниче приміщення у м. Києві, по вул. С. Сосніних, 3 (корпус 2), що належить Акціонерному товариству закритого типу «Фармацевтичне підприємство Спратлі»відповідно до Протоколу № 1 установчих зборів Акціонерного товариства закритого типу «Фармацевтичне підприємство Спратлі» від 12.06.97., акту прийому передачі від 02.09.97., ст. 5 установчого договору та ст.ст. 4, 5 статуту АТЗТ ФП «Спратлі»зареєстрованого Ватутінської районною державною адміністрацією м. Києва реєстр. № 03122 від 17.07.97.
Позивач зазначає, що спірне нежитлове приміщення набуте АТЗТ ФП «Спратлі»внаслідок передачі йому 02.09.97. його засновником Дочірнім підприємством Ірландської фірми «Порцелак ЛТД»як внесок до статутного фонду загальною вартістю 450 000,0 грн. Станом на день укладення Договору оренди приміщень № А 23/508 від 30.04.08. спірне нежитлове виробниче приміщення у м. Києві, по вул. С. Сосніних, 3 (корпус 2) є власністю АТЗТ ФП «Спратлі»і використовується ним для забезпечення власної статутної діяльності в т.ч. і надається в оренду третім особам.
В судовому засіданні 17.12.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.01.10. о 11-00.
Представник позивача в судове засідання 21.01.10. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 21.01.10. представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника відповідача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -
30.04.08. між Акціонерним товариством закритого типу «Фармацевтичне підприємство «Спратлі»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЛІТТОН»(Орендар) було укладено Договір оренди приміщення № А 23 /S08 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3) Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежилі приміщення, які належать Орендодавцю на праві власності, за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, загальною площею 1122,93 кв. м. -на четвертому поверсі, 12,35 кв. м -на п'ятому поверсі.
Відповідно до п. 4 Договору, термін дії Договору встановлено з 01.05.08. по 30.04.09.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.08. позивачем було передано відповідачу приміщення площею 1020,70 кв. м на 4 поверсі виробничого корпусу та приміщення площею 8,00 кв. м на 5 поверсі АПК, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, що підтверджується актом прийому-передачі, копія якого залучена до матеріалів справи.
Також позивач вказує на те, що додатково 15.07.08. Орендодавцем на підставі акту прийому передачі від 15.07.08. було передано в користування Орендарю на умовах визначених Договором 21,80 кв. м на 4-му поверсі цього ж виробничого корпусу, про що свідчить додаток № 1 до Договору оренди.
12.11.08. на підставі акту прийому-передачі від 12.11.08. Орендарем було повернуто Орендодавцю нежилі приміщення площею 90,00 кв. м, на 4-му поверсі зазначеного вище виробничого корпусу.
Позивач вказує на те, що у фактичному користуванні Орендаря залишилось 1 045, 28 кв. м з розміром загальної орендної плати 54 446,87 грн. в місяць відповідно до додатку № 2 до Договору.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в зв'язку з неналежним виконанням умов Договору, відповідач має заборгованість перед позивачем, в зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом № 100 від 04.06.09. про погашення заборгованості та звільнення приміщення.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найом має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Зазначена вище стаття визначає суб'єктний склад осіб, які можуть виступати наймодавцями в договорі майнового найму (оренди). Це власники майна, особи, які мають майнові права, а також особи, уповноважені на укладення договору майнового найму.
Частина 2 ст. 761 Цивільного кодексу України допускає випадки, коли наймодавцем може бути не власник майна, а інша особа. Така особа має бути уповноважена на укладення договорів найму. Відповідні повноваження не власнику можуть бути надані а) законом, б) самим власником.
Якщо повноваження здавати майно в найом не випливає із закону, наймодавець повинен мати спеціальне уповноваження власника здавати його майно в оренду.
Таким чином, з наведеного вбачається, що орендодавцем може виступати власник майна, яке передається в оренду, а також особа, яка уповноважена на укладення відповідного договору найму.
У відповідності до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з поданих Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»відповідей на запит суду, а саме: № 53577 від 15.12.09. та № 55121 від 25.12.09., позивач - Акціонерне товариство закритого типу «Фармацевтичне підприємство «Спратлі»не є власником спірного майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3.
Таким чином, судом встановлено, що Акціонерне товариство закритого типу «Фармацевтичне підприємство «Спратлі»не є власником спірного майна.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що Акціонерне товариство закритого типу «Фармацевтичне підприємство «Спратлі»було уповноважене на укладення зазначеного вище Договору оренди приміщення № А 23 /S08 від 30.04.08.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду доказів, на підставі яких він має право (уповноважений) здавати в оренду спірне приміщення.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обов'язок доведення покладається законом на позивача.
Надані суду докази свідчать про те, що позивачем не доведено обставин, які є підставою позовних вимог, та не підтверджено такі обставини належними доказами, та не додано їх до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи -позивача у справі.
Аналогічна позиція викладена у Роз'ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.99., згідно якого крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЛІТТОН»законних та охоронюваних інтересів Акціонерного товариства закритого типу «Фармацевтичне підприємство «Спратлі».
З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу «Фармацевтичне підприємство «Спратлі».
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу «Фармацевтичне підприємство «Спратлі»відмовити повністю.
2. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 29.01.10.