08 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 808/540/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь" А.М.Кузьміна" до Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Запорізького о кружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року позов Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь" А.М.Кузьміна" задоволено.
Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою у адміністративному позові відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку її подання та не сплатою судового збору.
Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та документ, який підтверджує сплату судового збору.
Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу скаржника та отримано останнім 24 липня 2019 року.
05 серпня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 16 липня 2019 року від Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшло клопотання, в якому заявник апеляційної скарги просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання заявник зазначає щодо відсутності коштів для сплати судового збору у зв'язку з безспірним списанням коштів з рахунків ДКСУ, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.
Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №808/540/18 та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, обов'язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.
Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Стосовно доданих до клопотання листів УДКСУ у Печерському районі про безспірне списання коштів з рахунків ОВПП ДФС суд зазначає, що надані листи не свідчить про неможливість сплати судового збору, та підтверджують зупинення операцій на рахунках боржника крім платежів, визначених пунктами 25, 29, 30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок).
В свою чергу відповідно до п.25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.
Тобто з означеного вбачається, що жодних перешкод для сплати судового збору ОВПП ДФС УДКСУ у Печерському районі створено не було, зокрема шляхом зупинення операцій на відповідних рахунках.
Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги щодо неможливості сплати судовий збір судом апеляційної інстанції не приймаються через їх необґрунтованість.
Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги від заявника на адресу суду не надходило.
Станом на 08 серпня 2019 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволені клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі № 808/540/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя-доповідач С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко