09.07.07
Україна
Господарський суд Чернігівської області
Іменем України
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.678-853
05 липня 2007р. справа №14/166
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Солідвуд», вул.Заводська,3, м.Корюківка
Про стягнення 13590грн. 53коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: ОСОБА_1 суб'єкт підприємницької діяльності
Від відповідача: Алтухова С.В. голова дирекції
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості з врахуванням інфляції в сумі 13364,00грн. за виконані роботи на підставі договору НОМЕР_1, 226,53грн. три проценти річних за період з 21.11.06р. по 20.06.07р. та 150грн. за надання правової допомоги.
Позивач в судовому засіданні надав клопотання про зменшення суми позову на 5700грн. та зазначив, що борг відповідача становить 7300грн.
Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов від 05.07.07р., в якому позовні вимоги визначив частково на суму 7635,16грн. та зазначив, що 27.10.06р. відповідачу перераховано 10000грн. згідно платіжного доручення НОМЕР_2, в т.ч. 4300,00 грн. по договору НОМЕР_3 та 5700грн. по договору НОМЕР_1, 02.11.07р. відповідачу перераховано 12000грн. платіжним дорученням НОМЕР_4 по договору НОМЕР_1, що залишок несплаченої заборгованості становить 7300грн., що заборгованість з врахуванням інфляції складає 7504,40грн., 3% річних -130,76грн.
Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, місце проживання -АДРЕСА_1) є фізичною особою-підприємцем згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_6, дата проведення державної реєстрації 27.08.2004р. номер запису про державну реєстрацію -НОМЕР_7.
Як свідчить, поданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 13.06.07р. товариство з обмеженою відповідальністю “Солідвуд» ідентифікаційний код 34069788 має адресу місцезнаходження - вул.Заводська,3, м.Корюківка.
Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 5700грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги, і заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог.
Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
12.10.06р. між позивачем та відповідачем укладено договір НОМЕР_1. Відповідно до п.1.1.-1.3 договору СПД ОСОБА_1 (позивач у справі) бере на себе зобов'язання виконати роботи, здає замовникові (відповідачу у справі) окремі етапи робіт згідно з технічними завданнями планом за період 12.10.06р. по 13.11.06р.
У п.1.6 договору сторони передбачили, що за виконані роботи замовник проплачує підряднику (позивачу у справі) вартість виконаних робіт в сумі 25000грн., в тому числі аванс 30% від вказаної суми.
На виконання умов договору позивач виконав роботи, а відповідач прийняв їх, що підтверджується двостороннім актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.11.07р. на суму 25000грн.
У відповідності до п. 6.1. договору відповідач оплачує вартість виконаних робіт в термін 3 днів з часу підписання акта приймання, тобто відповідач зобов'язався розрахуватися за виконані позивачем підрядні роботи у строк до 16.11.06р.
Як свідчать матеріали справи, відповідач за виконані роботи розрахувався частково, перерахувавши на рахунок позивача 26.10.06р. -5700,00грн. та 2.11.06р. -12000,00грн., а всього 17700,00грн. На день розгляду справи заборгованість відповідача становить 7300грн., що підтверджується матеріалами справи та відповідачем.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За таких обставин, борг в сумі 7300грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що борг у сумі 7300,00грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач первісно просив стягнути з відповідача 13364,00грн. - суму боргу з врахуванням інфляції, нарахованої за період з 01.12.06р. по 01.06.07р., та 226,53грн. - три проценти річних за період з 21.11.06р. по 20.06.07р.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних робіт у сумі 7300,00грн., суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 126,60грн. за період з 21.11.06р. по 20.06.07р., в частині стягнення інфляції за період з 01.12.06р. по 01.06.07р. в сумі 206,61грн. В решті стягнення інфляційних та трьох процентів річних відмовити у зв'язку з безпідставним нарахуванням.
Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідач визнав позовні вимоги в сумі 7635,16грн.
Суд враховуючи вище наведені розрахунки інфляційних та трьох процентів річних, приймає до уваги визнання відповідачем позовних вимог в частині, що не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Оскільки, відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, за виконані роботи своєчасно та в повній сумі не розрахувався, вимоги позивача визнав, та приймаючи до уваги прийняте судом зменшення позивачем розміру позовних вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу з врахуванням інфляції в сумі 7506,61грн., в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 126,60грн. В решті позову відмовити.
Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 76,33грн. та 66,28грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено склад судових витрат, до яких віднесено витрати по оплаті послуг адвоката.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати за послуги адвоката у сумі 150грн.
Частиною 3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Відповідно до Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_8, виданого на підставі рішення Чернігівської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури НОМЕР_9, ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю.
Як свідчать матеріали справи, між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір на надання правової допомоги від 18.05.07р., згідно якого адвокат зобов'язався надати замовнику наступну правову допомогу: підготовка позовної заяви та інших необхідних документів для пред'явлення позовів про стягнення заборгованості по договорам підряду від 12.10.06р. НОМЕР_1, НОМЕР_10. Відповідно до п.4. договору гонорар адвоката за підготовку позовної заяви за договором підряду НОМЕР_10 складає 150,00грн. та за договором підряду НОМЕР_1 -150,00грн. 22.05.07р. між адвокатом та СПД ОСОБА_1 складено двосторонній акт приймання виконаних робіт. Позивачем було сплачено за послуги адвоката 300грн., що підтверджується квитанцією НОМЕР_11.
Дослідивши зазначені докази, суд доходить висновку, що позивачем надано належне документальне підтвердження понесення ним судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, тому витрати на послуги адвоката підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 84,25грн. пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 44, 49, ч.5 ст.78, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Солідвуд» (вул.Заводська,3, м. Корюківка, р/р 260048375 в ЧОД АППБ “Аваль» МФО 353348, ідентифікаційний код 34069788) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 7506грн.61коп. боргу з врахуванням інфляції, 126грн.60коп. три проценти річних, 76грн.33коп. державного мита, 66грн.28коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 84грн.25коп. витрат за послуги адвоката.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
Суддя Н.Ю.Книш
Рішення підписано 09.07.2007р.
Суддя Н.Ю.Книш