Справа № 478/1788/17
Провадження № 1-кп/477/160/19
08 липня 2019 року Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
в ході розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, п.6 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
03 квітня 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.
28 травня 2019 року за наслідками підготовчого судового засідання колегією вирішено про призначення справи до судового розгляду та розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке задоволено, строк тримання під вартою продовжено до 26 липня 2019 року включно.
08 липня 2019 року прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду, а також, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.
Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти клопотання прокурора, пославшись на недоведеність заявлених ризиків, та просили змінити запобіжний захід на непов'язаний із позбавленням волі, зокрема на домашній арешт, при цьому адреси можливого його проживання не назвав, вказавши що може надати номер телефону, кого саме не пояснив.
З пояснень ОСОБА_5 слідує, що він проживав в АДРЕСА_1 , разом з матір'ю, з якою він не спілкується. Зареєстрований за адресою, житловий будинок за якою зруйновано.
За наведеного, колегія дійшла наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 26.07.2019 р. та розгляд даного кримінального провадження до цього часу не виявляється можливим.
Прокурор заявляє про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі. Враховуючи тяжкість пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, що унеможливить розгляд кримінального провадження судом.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, серед них і корисливий із застосуванням насильства. З місць позбавлення волі звільнився 31 березня 2017 року, та обвинувачується у скоєнні нових, в тому числі корисливих злочинів вже в травні 2017 року, тобто менше ніж через два місяці з часу звільнення. До затримання офіційного місця роботи, чи інших законних джерел доходу не мав. Не одружений, міцних соціальних зв'язків не має.
Його посилання про наявність місця проживання не можуть бути прийняті колегією до уваги, так як останнє спростовується його ж власними поясненнями.
Крім того, зі слів батька обвинуваченого - ОСОБА_8 , допитаного в якості свідка, обвинувачений зловживав спиртними напоями та наркотичними засобами, мав агресивну поведінку відносно членів своєї родини, що також підтверджено агресивною поведінкою обвинуваченого під час судового розгляду у відношенні його батька із висловлюванням погроз насильницького характеру, що також свідчить про можливість скоєння обвинуваченим нових злочинів.
За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про доведеність наведених прокурором ризиків, а тому застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданою мірою та необхідною для запобігання заявленим ризикам і в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Щодо заявленого клопотання захисника, що підтримане обвинуваченим, про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та доведеність заявлених ризиків, підстави для застосування більш м'яких видів запобіжного заходу колегією суддів не вбачаються.
Керуючись ст.ст. 177, 183-184 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Строк дії ухвали закінчується 24 вересня 2019 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3