Справа № 466/3367/19
15 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.
секретаря судового засідання Окілка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білінської Г.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЛВ142142170872 від 07.08.2014 року та повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 062141560348 від 04.06.2014 року, зареєстрованих Інспекцією ДАБК у Львівській області,
В провадженні судді Білінської Г.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЛВ142142170872 від 07.08.2014 року та повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 062141560348 від 04.06.2014 року, зареєстрованих Інспекцією ДАБК у Львівській області.
05.08.2019 року до суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді у справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що суддя Білінська Г.Б. при розгляді вказаної цивільні справи в підготовчому засіданні відмовила у задоволенні ряду клопотань поданих його представником, що призвело до грубого порушення його прав, як сторони та учасника процесу. Як підставу для відводу зазначає, що обставини, які стали підставою для відводу йому стали відомі 30.07.19 року.
Ухвалою підготовчого засідання від 14.08.2019 року вирішення питання про відвід головуючого судді у вказаній справі передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Донченка Ю.В. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши заяву, з'ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.
Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з заяви про відвід, відповідач вважає, що суддя Білінська Г.Б. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЛВ142142170872 від 07.08.2014 року та повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 062141560348 від 04.06.2014 року, зареєстрованих Інспекцією ДАБК у Львівській області в підготовчому засіданні відмовила у задоволенні ряду клопотань поданих його представником, що призвело до грубого порушення його прав, як сторони та учасника процесу, а тому підлягає відводу з тих підстав.
У справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені відповідачем в заяві про відвід судді обставини свідчать про суб'єктивну недовіру відповідача судді, однак не підтверджені жодними належними доказами, є голослівними та надуманими, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить обставин, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Білінської Г.Б. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд -
постановив:
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білінської Г.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЛВ142142170872 від 07.08.2014 року та повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 062141560348 від 04.06.2014 року, зареєстрованих Інспекцією ДАБК у Львівській області - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.
Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена та підписана суддею 15.08.2019 року.
Суддя: Ю. В. Донченко