14 серпня 2019 року
справа 824/122/19
провадження № 6/824/104/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., при секретарі Юрчуку С.В.,
учасники справи:
позивач - Кредитна спілка «СуперКредит»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» - Білак Ольги Сергіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 18 квітня 2019 року у складі судді Логош Т. В. у справі № 27/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2019 року представник Кредитної спілки «СуперКредит» - Білак Ольга Сергіївна звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 18 квітня 2019 року у справі № 27/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що 17 листопада 2014 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК-44/0126/14/55/06 за умовами останній отримав від кредитної спілки грошові кошти у розмірі 4500 грн., та зобов'язався їх повернути.
17 листопада 2014 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №СК-44/0126/14/55/06.
18 квітня 2019 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» прийнято рішення, яким позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 1501,00 грн, суму несплачених процентів станом на 18.03.2019 року у розмірі 9217,92 грн, суму нарахованої пені у період з 26.03.2016 року по 30.06.2017 року у розмірі 9027,53 грн, суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1652,27 грн, три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 195,17 грн, три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1198,58 грн, суму сплаченого третейського збору в розмірі 1900,00 грн, суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1823,40 грн, що разом складає суму у розмірі 26515, 87 грн.
Боржником зазначене рішення в добровільному порядку не виконується.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін або однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Розглянувши справу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.
З наданих суду документів встановлено, що 17 листопада 2014 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК-44/0126/14/55/06 за умовами останній отримав від кредитної спілки грошові кошти у розмірі 4500 грн., на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору (а.с.5).
Відповідно до 4.1 цього договору, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитодавцем за цим договором, сторони укладають договір поруки та договір застави №СК-44/0126/14/55/06 від 17.11.2014 року
За умовами договору поруки №СК-44/0126/14/55/06 від 17.11.2014 року, поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору № СК-44/0126/14/55/06 від 17.11.2014 року (а.с.7).
У п.5.1 кредитного договору №СК-44/0126/14/55/06 від 17.11.2014 року зазначено, що цей договір набуває чинності з 17.11.2014 року і діє до 17.11.2017 року (36 місяців), але в будь-якому разі до моменту повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором.
Відповідно до третейської угоди №СК-44/0126/14/55/06 від 17.11.2014 року, спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 18 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 1501,00 грн, суму несплачених процентів станом на 18.03.2019 року у розмірі 9217,92 грн, суму нарахованої пені у період з 26.03.2016 року по 30.06.2017 року у розмірі 9027,53 грн, суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1652,27 грн, три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 195,17 грн, три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1198,58 грн, суму сплаченого третейського збору в розмірі 1900,00 грн, суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1823,40 грн, що разом складає суму у розмірі 26515, 87 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським суду.
Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» 18 квітня 2019 року прийнято рішення на користь Кредитної спілки «СуперКредит», а відтак заявник є належним.
Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зазначені у статті 486 ЦПК України.
У судовому засіданні та з наданих суду документів встановлено, що на день розгляду заяви судом рішення третейського суду від 18 квітня 2019 року не скасовано, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено, вирішення спору, який випливає із договору поруки, третейським судом передбачено третейською угодою, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.
На час розгляду заяви суду не надано доказів, що кредитний договір від 17.11.2014 року, укладений між сторонами, визнаний недійсним, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 960,50 грн.
Керуючись ст.ст. 485, 487 ЦПК України, суд
Заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» - Білак Ольги Сергіївни задовольнити.
Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 18 квітня 2019 року у складі судді Логош Т. В. у справі № 27/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, проспект П. Григоренка, 39-б, оф. 123, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, п/р265041486 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 1501,00 грн, суму несплачених процентів станом на 18.03.2019 року у розмірі 9217,92 грн, суму нарахованої пені у період з 26.03.2016 року по 30.06.2017 року у розмірі 9027,53 грн, суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1652,27 грн, три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 195,17 грн, три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1198,58 грн, суму сплаченого третейського збору в розмірі 1900,00 грн, суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1823,40 грн, що разом складає суму у розмірі 26515, 87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, проспект П. Григоренка, 39-б, оф. 123, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, п/ НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст виготовлено 15.08.2019 року
Суддя