справа № 755/5093/19 головуючий у суді І інстанції - Гончарук В.П.
провадження № 22-ц/824/9240/19 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
Іменем України
14 серпня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до Зимогір'ївської міської ради Луганської області, треті особи - державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Шульга Світлана Вікторівна, Лівобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України у місті Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Марківського районного суду Луганської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для подальшого розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд не врахував, що спадщина відкрилася в Луганській області, де триває антитерористична операція та проходять бойові дії, а тому він не має можливості прийняти спадщину після смерті матері у встановленому законом порядку. Суд також не врахував те, що померла отримувала пенсію в Управлінні ПФУ Дніпровського району міста Києва. Об'єктом спадщини являється не лише майно, а й недоотримана пенсія за період з 01 червня 2016 року по 25 червня 2018 року. Крім того, у Десятій Київській нотаріальній конторі заведена спадкова справа, а визначення розгляду справи за підсудністю Марківському районному суду Луганської області ускладнює об'єктивний розгляд справи в частині витребування справи та інших доказів. Суд не врахував правила виключної підсудності та роз'яснення Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ. Позивач зазначає, що в м. Луганськ органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є нерухоме майно, яке знаходиться у м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області. Розгляд справ, підсудних Слов'яносербського районному суду Луганської області, здійснюється Марківським районним судом Луганської області.
Апеляційний суд погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
ОСОБА_1 подав позов про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 . Квартира є нерухомим майном, а тому, спір, що виник між сторонами підлягає розгляду судом за місцезнаходженням нерухомого майна.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що визначення розгляду справи за підсудністю Марківському районному суду Луганської області ускладнює об'єктивний розгляд справи в частині витребування справи та інших доказів. В м. Луганськ органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Однак, такі доводи ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Марківський районний суд здійснює розгляд справ, що підсудні району, на території якого знаходиться нерухоме майно. Місцезнаходженням суду є м. Марківка Луганської області, а не м. Луганськ. Суд, якому було визначено підсудність, розглядає справи, підсудніСлов'яносербського району Луганської області, на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ № 29/0/38-14 від 12 вересня 2014 року.
Доводи ОСОБА_1 про те, що до складу спадщини входить також недоотримана пенсія, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідачем по справі є Зимогір'ївська міська рада Луганської області і її місцезнаходженням є вул. Свободи, 3, м. Зимогір'я Луганської області, а тому справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.
В апеляційній скарзі позивач посилається на розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року, яким на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють свої повноваження.
Однак, м. Марківка Луганської області не входить до переліку населених пунктів, визначених даним розпорядженням.
За таких обставин, передаючи справу на розгляд іншому суду суд першої інстанції дотримався норм процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарг без задоволення, а судового рішення без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 15 серпня 2019 року.
Судді : Фінагеєв В.О.
Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.