Справа № 761/36260/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/824/9585/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
13 серпня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Яворського М.А.,
секретар Майданець К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення депозитного вкладу,-
В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про повернення депозитного вкладу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу для розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права і зазначає, що не отримував судової повістки про виклик в судове засідання на 14 березня 2019 року. 25 січня 2016 року його представник подавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заявибез розгляду.
Представник АТ КБ «Приватбанк» подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Посилається на те, що справа тривалий час перебувала в провадженні суду, а ОСОБА_1 не з'являвся в судові засідання і не цікавився своєю справою.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність апелянта.
Представник АТ КБ "Приватбанк" просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення представника АТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання 14 березня 2019 року та 18 квітня 2019 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності ОСОБА_1 не подавав.
Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2016 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами (т. 1 а.с. 114).
Відтак, у суду першої інстанції були відсутні визначені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» без розгляду.
Помилкова ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення депозитного вкладу, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 14 серпня 2019 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Яворський М.А.