03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8030/2019
08 серпня 2019 року м. Київ
Справа № 757/15748/18-ц
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,
за участю секретаря судового засідання Горбачової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс - СТМ», подану адвокатом Титикало Романом Сергійовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року, постановлену у складі судді Васильєвої Н.П.,
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс - СТМ», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Товарна біржа «Біржа.Онлайн», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги Україна» про визнання недійсними результатів відкритих торгів,
встановив:
У червні 2018 року представник відповідача у даній справі ТОВ «Спортсервіс - СТМ» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року, посилаючись на те, що позивачі пред'явили позов для створення штучної підстави подачі заяви про забезпечення позову. Пред'явлений позов про визнання недійсним результатів торгів щодо продажу права вимоги ПАТ «Дельта Банк» до позивачів, проте відсутні вимоги про визнання недійсними укладених договорів, додаткових угод до договорів відповідно кредитного та іпотечного, в позові не наведено жодного посилання на норми законодавства. Вважає, що позов не направлений на досягнення реального захисту прав позивачів.
Вказує, що обґрунтуванням позивача в заяві про забезпечення позову було те, що у справі 758/10580/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року ТОВ «Спортсервіс - СТМ» залучено правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2018 року залишено без змін. Отже, підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки набуло чинності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді як вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту предмета іпотеки перешкоджають виконанню судового рішення.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Спортсервіс - СТМ» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Спортсервіс - СТМ» - Титикало Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року, посилаючись на те, що в порушення ч.5 ст. 154 ЦПК України суд не повідомив сторони про розгляд клопотання, не навів обґрунтувань залишення в силі заходів забезпечення позову, не вказав, яке клопотання розглядається судом, а саме : усне, що було заявлене в судовому засіданні, чи письмове, що подане адвокатом Титикалом Р.С., а також суд порушив строки розгляду клопотання.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Спортсервіс - СТМ» - Фещик Н.М. та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ярошенко А.С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати.
Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання повторно не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши учасників справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про забезпечення позову винесена з дотриманням вимог, зазначених ст. 149-150 ЦПК України. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами позовними вимогами. Заяву було задоволено, накладено арешт на вказане нерухоме майно саме в межах суми позову. Підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову відсутні. Посилання представника відповідача на те, що в матеріалах справи є докази, що спростовують позовні вимоги, не можуть бути враховані під час розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки вони є доказами у цивільній справі, та оцінку їм має надавати суд лише у нарадчій кімнаті при вирішенні спору.
Колегія суддів не може повністю погодитись з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Спортсервіс-СТМ», ПАТ «Дельта Банк», треті особи: товарна біржа «Біржа.Онлайн», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів відкритих електронних торгів від 22 грудня 2017 року щодо продажу права вимоги за кредитним договором 49.28/39/07-Сна від 11 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 .
З позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є визнання недійсними результатів електронних торгів № UA-EA-2017-12-11-000045-а щодо продажу права вимоги за кредитним договором 49.28/39/07-Сна від 11.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 . Позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що ОСОБА_4 було виявлено, що торги було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства України та Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення електронних торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються (надалі - Регламент ЕТС). Таким чином, позовні вимоги даного спору носять немайновий характер.
Також позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з п'яти кімнат, загальною площею 114,90 кв.м., житловою площею 77,70 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Також просили заборонити ТОВ «Спортсервіс -СТМ», його керівнику та іншим уповноваженим особам вчиняти дії щодо відчуження права вимоги за вказаним кредитним договором, вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а також заборонити державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.
Заяву обґрунтовували тим, що новий кредитор ТОВ «Спортсервіс-СТМ» вживає заходів до звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, необґрунтовано збільшуючи суму вимог. Тоді як 07 лютого 2018 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення позову :
- накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з п'яти кімнат загальною площею 114,90 кв. м., житловою площею 77,70 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3
- заборонено ТОВ «Спортсервіс-СТМ», його керівнику, представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (відступлення) в будь-який спосіб прав вимог (або будь-якої їх частини) за кредитним договором від 11 грудня 2007 року № 49.28/39/07-Сна, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 ,
- заборонено ТОВ «Спортсервіс-СТМ», його керівнику, представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11 грудня 2007 року № 49.12./39/1674/07, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,
- заборонено здійснювати державну реєстрацію права власності та інших речових прав, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
06 червня 2018 року представник ТОВ «Спортсервіс-СТМ» - адвокат Титикало Р.С. звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року ТОВ «Спортсервіс-СТМ» залучено правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року про задоволення вказаного позову та постанову Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2018 року залишено без змін.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Однак, як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали, всупереч вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, заява про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в судове засідання не призначалась, сторони про призначене судове засідання не повідомлялись.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, представник ТОВ «Спортсервіс - СТМ» посилався на те, що заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, що набуло законної сили, не відповідають суті заявлених позовних вимог, та є не співмірними із заявленими позовними вимогами.
З ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року вбачається, що судом було одночасно вжито різні види забезпечення позову - накладення арешту на іпотечне майно, заборона відповідачу вчиняти дії щодо відчуження права вимоги за кредитним договором, заборона відповідачу вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, заборона здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - предмет іпотеки.
У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Таким чином, адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Разом з тим, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не було розглянуто доводи представника відповідача ТОВ «Спортсервіс - СТМ», не надано зазначеним доводам належної правової оцінки. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не мотивував підстав відмови у скасуванні заходів забезпечення позову в контексті положень ст.158 ЦПК України, натомість пославшись на правомірність вжиття судом заходів забезпечення позову та вказавши, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і що арешт на нерухоме майно накладено в межах суми позову.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначений позов носить немайновий характер, ціна позову про визнання недійсними результатів відкритих торгів щодо продажу права вимоги за кредитним договором не визначена.
Щодо інших видів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04 квітня 2018 року, які просив скасувати представник відповідача, то судом також не розглянуто доводи відповідача та не обґрунтовано підстав відмови у скасуванні таких заходів забезпечення позову. Натомість в ухвалі суду зазначено, що підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову відсутні, тоді як така заява була розглянута судом 04 квітня 2018 року, про що постановлена відповідна ухвала.
Мотивованість та обґрунтованість рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Проте на вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, доводи представника відповідача належним чином не розглянув, не навів мотивів, з яких підстав суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі, що призвело до порушення норм процесуального права, внаслідок чого ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду судом першої інстанції та вирішення вказаного клопотання у передбаченому процесуальним законом порядку.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381-383 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс - СТМ», подану адвокатом Титикало Романом Сергійовичем, - задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 16 серпня 2019 року.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Немировська О.В.
Чобіток А.О.