ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
15 серпня 2019 року м. Київ № 640/15317/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 3) до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45), третя особа: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення, що викладені у підпункті 1.1 пункту 1 та підпунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 пункту 2, а також у підпунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункту 3 мотивувальної частини рішення № 10265-р/пк-пз від 29.07.2019, яке прийнято Антимонопольним комітетом України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами розгляду скарги позивача № 1/05-рн-0807/19 від 08.07.2019 (номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання № UA-2019-04-26-001668-а.b2 від 10.07.2019) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі за предметом закупівлі "31170000-8 Трансформатори Автотрансформатори 400 кВ" ідентифікатор закупівлі: UA-2019-04-26-001668-а, залишивши в силі рішення, що викладене у підпункті 1.2 пункту 1 мотивувальної частини рішення № 10265-р/пк-пз від 29.07.2019;
- зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" № 1/05-рн-0807/19 від 08.07.2019 (номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання № UA-2019-04-26-001668-а.b2 від 10.07.2019), з урахуванням висновків, що будуть викладені в судовому рішенні за результатами розгляду цього позову.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти дії (приймати рішення), спрямовані на укладання та виконання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж" про закупівлю за результатами проведення процедури закупівлі UA-2019-04-26-001668-а щодо предмету закупівлі "31170000-8 Трансформатори Автотрансформатори 400 кВ".
Заява мотивована тим, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є єдиним ефективним способом тимчасового захисту порушеного інтересу (права) позивача до вирішення справи по суті, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Також, на переконання позивача, обраний спосіб є співмірним з заявленими позивачем вимогами - скасування рішення відповідача, яке необґрунтовано підтверджує неправомірне протокольне рішення третьої особи № 273/19-КС від 05.07.2019 про відхилення тендерної пропозиції, що в цілому порушує право позивача на участь у процедурі публічних закупівель з дотриманням гарантій, принципів та положень Закону України "Про публічні закупівлі". Крім іншого, вважає, що застосування судом заходу забезпечення позову буде мати позитивний наслідок - запобігання спричинення збитків Замовнику тендеру внаслідок закупівлі трансформаторів за необґрунтовано вищими цінами.
Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов'язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Виходячи із змісту обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд не вбачає станом на час постановлення даної ухвали підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності, обставин та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов'язують можливість забезпечення позову.
Станом на час звернення до суду також не вбачається підстав для висновку про наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення. Правомірність чи протиправність цього рішення має бути встановлена за результатами судового розгляду справи по суті.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у даному випадку позивачем не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, зупинення процедури закупівлі до розгляду по суті скарг всіх зацікавлених осіб може унеможливити її проведення взагалі, що, в свою чергу, призведе до порушення прав замовника процедури закупівлі та інших її учасників, тому з огляду на дотримання принципу пропорційності суд вважає, що задоволення заяви призведе до недотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване заявлене клопотання, зокрема, правами та інтересами інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 3) про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими саттями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).
Суддя В.П. Катющенко