15 серпня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1647/19
17 год. 30 хв.
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Кованій В.А.,
за участю:
представника позивача - Волкової О.О.,
представника відповідачів - ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 ,
третьої особи - ОСОБА_3 ,
представника третьої особи - Казанцева Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Олешківської міської ради Херсонської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заступника начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Романа Анатолійовича, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
Олешківська міська рада Херсонської області (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач-1), заступника начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Романа Анатолійовича (далі - відповідач-2), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача-2 від 26.07.2019 р. про результати перегляду виконавчого провадження № 59423444.
Ухвалою від 08.08.2019р. відкрите спрощене провадження у справі, судове засідання призначене на 14.08.2019р.
Ухвалою від 13.08.2019р. до участі у справі залучений ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою від 14.08.2019р. відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів та третьої особи про закриття провадження у справі.
14.08.2019р. суд видалився до нарадчої кімнати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. від 27.06.2019 р. відкрите виконавче провадження № 59423444 за виконавчим листом, виданим Цюрупинським районним судом Херсонської області від 25.11.2016 р. № 664/244/16-а щодо зобов'язання Цюрупинської міської ради включити до порядку денного наступної чергової або позачергової сесії VII скликання питання «Про затвердження землевпорядних документів та передачу громадянину у власність ОСОБА_3 земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0680 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 », та надано боржнику для виконання рішення суду 10 робочих днів.
10.07.2019 р. Олешківською міською радою до ВПВР ГТУЮ у Херсонській області подане клопотання про закінчення виконавчого провадження з наданням доказів виконання рішення суду, у зв'язку з чим, враховуючи, що рішення виконано боржником у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем винесено постанову від 12.07.2019 р. про закінчення виконавчого провадження.
01.08.2019 р. до Олешківської міської ради надійшла постанова головного державного виконавця Григоренко М.Ю. про відновлення виконавчого провадження від 26.07.2019 р. та вимога виконавця від 26.07.2019 р., з яких стало відомо, що постановою заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Р.А. визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. при закінченні виконавчого провадження такими, що здійснені з порушенням вимог ст.2, 18, 63, п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 59423444 від 12.07.2019 р., зобов'язано головного державного виконавця провести відповідні виконавчі дії у строк до 29.07.2019 р.
Позивач стверджує, що повністю добровільно виконав рішення суду, відтак постанова державного виконавця від 12.07.2019 р. про закінчення виконавчого провадження винесена правомірно, а постанова заступника начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Р.А. від 26.07.2019 р. про результати перегляду виконавчого провадження № 59423444 підлягає скасуванню.
Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, просила їх задовольнити із підстав, викладених у позові.
Представник відповідачів надіслав суду відзив у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 72 Регламенту Олешківської міської ради, затвердженої Рішенням міської ради від 18.12.2015 року № 24, визначено, що порядок денний та порядок розгляду питань, внесених до нього, затверджується на початку пленарного засідання сесії шляхом голосування простою більшістю голосів від загального складу ради.
Як слідує з протоколу № 12 дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 09.09.2016 року з 32 питань порядку денного, який затвердила сесія, питання «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 » на виконання рішення виконавчого листа № 664/244/16-а від 25.11.2016 року виданого на підставі Постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 року у справі № 664/244/16-а, не включено.
Посилання позивача на розпорядження міського голови від 03.08.2016 року № 12 та від 22.08.2016 р. № 13 та проект рішення не є доказом виконання рішення, оскільки належним виконанням виконавчого листа № 664/244/16-а від 25.11.2016 року виданого на підставі постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 року у справі № 664/244/16-а, є буквальне включення до порядку денного дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 09.09.2016 року питання «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 ».
Оскільки, в протоколі № 12 дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 09.09.2016 року в порядку денному відсутнє зазначене вище питання, то Постанова заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р.А. від 26.07.2019 року про результати перегляду виконавчого провадження № 59423444 не є протиправною та не підлягає скасуванню.
Із вказаних підстав просив суд відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідачів у судовому засіданні заперечив проти позову із підстав, викладених у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні позову.
ІІІ особа надіслав суду пояснення, у яких підтримав позицію відповідачів, просив відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 та його представник просили суд відмовити у задоволенні позову, із підстав, викладених ними у поясненнях.
Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.
Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 р. по справі № 664/244/16-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 р., за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії визнано протиправними дії Цюрупинської міської ради, що виявились у знятті з порядку денного чергової або позачергової сесії питання «Про затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок площею 0,0680 га в районі вул. Самарця у власність ОСОБА_3 та зобов'язано Цюрупинську міську раду включити до порядку денного наступної чергової або позачергової сесії VII скликання питання «Про затвердження землевпорядних документів та передачу громадянину у власність ОСОБА_3 земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0680 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 ».
Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. від 27.06.2019 р. відкрите виконавче провадження № 59423444 за виконавчим листом, виданим Цюрупинським районним судом Херсонської області від 25.11.2016 р. № 664/244/16-а.
Боржнику постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2019 р. надано строк для виконання рішення суду 10 робочих днів.
10.07.2019 р. Олешківською міською радою до ВПВР ГТУЮ у Херсонській області подане клопотання про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження.
На підтвердження виконання рішення суду позивач надав до клопотання копії розпоряджень міського голови від 03.08.2016 р. № 12 та від 22.08.2016 № 13, копію проекту рішення дванадцятої чергової сесії міської ради VII скликання від 02.09.2016р., роздруківку з офіційного сайту Олешківської міської ради щодо висвітлення даного проекту, витяг із протоколу дванадцятої чергової сесії міської ради VII скликання.
На підставі даного клопотання, вважаючи, що рішення виконано боржником у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем винесено постанову від 12.07.2019 р. про закінчення виконавчого провадження № 59423444.
25.07.2019р. ОСОБА_3 подав відповідачу 2 скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2019р. ВП № 59423444.
Постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 26.07.2019р. заступник начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р.А. постановив: визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. при закінченні виконавчого провадження такими, що здійснені з порушенням вимог ст.2, 18, 63, п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження», скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 59423444 від 12.07.2019 р., зобов'язати головного державного виконавця провести відповідні виконавчі дії у строк до 29.07.2019 р.
Не погодившись із цією постановою, позивач звернувся до суду.
У спірній постанові від 26.07.2019р. відповідачем 2 зазначені наступні підстави для її прийняття: «…Так, в матеріалах виконавчого провадження є копія Розпорядження міського голови № 12 від 03.08.2016 про скликання дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання на 02.09.2016. В порядку денному на розгляд сесії винесено 16 питань, серед яких є три питання про затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок у власність громадянам. В даних питаннях не відображено конкретних ОСОБА_4 , відносно яких вони виносяться, а також немає конкретного питання: «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 », що не є відповідним та належним підтвердженням виконання вимог виконавчого документа.
Розпорядження міського голови № 13 від 22.08.2016 про перенесення дати пленарного засідання дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання на 09.09.2016.
Витяг з Протоколу № 12 дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 09.09.2016. В порядку денному є 32 питання, серед яких є три питання про затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок у власність громадянам (питання № 2,3 та № 10). В даних питаннях не відображено конкретних П. ОСОБА_5 , відносно яких вони виносяться, а також немає конкретного питання: «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 », що не є відповідним та належним підтвердженням виконання вимог виконавчого документа…».
Судом встановлено, що спір між сторонами стосується тлумачення порядку виконання рішення суду.
Позивач стверджує, що виконав рішення суду у справі № 664/244/16-а шляхом внесення до порядку денного дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання 09.09.2016р. питання № 10 «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам» та розглянувши безпосередньо на пленарному засіданні зазначене питання, у проекті рішення до якого зазначено про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 . Проект рішення не набрав необхідної кількості голосів депутатів, відтак рішення не було прийняте, що не свідчить про невиконання рішення суду у справі № 664/244/16-а, оскільки судовим рішенням Олешківську міську раду зобов'язано включити питання до порядку денного, а не прийняти відповідне рішення.
Відповідачі та третя особа стверджують, що належним способом виконання рішення суду є включення до порядку денного сесії Олешківської міської ради питання буквально «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 », як це зазначено у резолютивній частині рішення суду у справі № 664/244/16-а.
Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може … за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання…
Суд відмічає, що жоден із учасників виконавчого провадження не звернувся до суду за офіційним роз'ясненням судового рішення або встановленням способу або порядку його виконання.
Порядок виконання рішень судів та інших органів врегульований Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:… 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII).
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" ( ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення ( п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII).
Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. від 27.06.2019 р. відкрите виконавче провадження № 59423444 за виконавчим листом, виданим Цюрупинським районним судом Херсонської області від 25.11.2016 р. № 664/244/16-а, у якому боржником вказана Цюрупинська (Олешківська) міська рада та зазначено «… Зобов'язати Цюрупинську міську раду включити до порядку денного наступної чергової або позачергової сесії VII скликання питання «Про затвердження землевпорядних документів та передачу громадянину у власність ОСОБА_3 земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0680 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 ».».
Відповідно до ч. 15 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.
Регламент Олешківської міської ради, чинний на момент виконання судового рішення, затверджений Рішенням сесії міської ради VII скликання від 18.12.2015 р. № 24, (далі - Регламент), яким передбачено наступне.
Пропозиції щодо питань та проектів рішень на розгляд міської ради вносяться міським головою, постійними комісіями ради, депутатами, виконавчим комітетом, загальними зборами громадян та у порядку місцевої ініціативи (ч. 1 ст. 54 Регламенту).
Підготовка питань та проектів рішень на розгляд сесії міської ради здійснюється депутатами, постійними комісіями, виконавчими органами міської ради (далі - суб'єктами подання) та координаційною радою (ч. 3 ст. 54 Регламенту).
Проект рішення, який пропонується на розгляд ради, повинен складатись із преамбули, яка чітко визначає мету прийняття рішення, короткий аналіз та об'єктивну і принципову оцінку стану справ з обговорюваного питання містить постання на законодавчі та інші нормативні документи; вирішальної частини, в якій чітко формулюються завдання, визначаються виконавці та строки виконання рішення; якщо проект рішення містить конкретні завдання, то передбачається пункт щодо покладання контролю за ходом виконання рішень на одну з постійних комісій (ч. 1 ст. 56 Регламенту).
Порядок денний та порядок розгляду питань, внесених до нього, затверджуються на початку пленарного засідання сесії шляхом голосування простою більшістю голосів від загального складу ради (ч. 1 ст. 72 Регламенту).
Порядок денний пленарного засідання вважається прийнятим, якщо за це проголосувала більшість від загального складу ради (ст. 73 Регламенту).
Судом встановлено, що розпорядженням Олешківського міського голови від 03.08.2016 № 12 скликана дванадцята чергова сесія Олешківської міської ради VII скликання на 02.09.2016 р. року, до порядку денного якої питанням 11 внесено питання «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам».
Розпорядженням Олешківського міського голови від 22.08.2016 № 13 перенесено дату пленарного засідання дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання на 09.09.2016 року, до порядку денного якої питанням десятим внесено питання «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам».
На офіційному сайті Олешківської міської ради міститься перелік проектів рішень на 12 чергову сесію 09.09.2016 р. (https://docs.google.com/viewer?url=https%3A%2F%2Foleshki-rada.gov.ua%2Fengine%2Fdownload.php%3Fid%3D2090%26viewonline%3D1).
На зазначеній вище інтернет сторінці розміщений проект рішення дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам», у якому у вирішальній частині вказано:
«…1.Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд: 1.1. ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_2 . Передати у власність громадянину земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд:
2.1. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_1 …».
Відповідно до протоколу № 12 пленарного засідання дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 09.09.2016р. більшістю голосів затверджений порядок денний сесії, до якого питанням 10 включено питання «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам».
У цьому ж протоколі зазначено, що 10 питання «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам» винесене на голосування депутатами, проте рішення не прийняте: «за» - немає, «проти» - 8, «утримався» - 14.
Суд відмічає, що метою включення будь-яких питань до порядку денного пленарного засідання сесії міської ради є подальший їх розгляд депутатами на пленарному засіданні та проведення голосування із даного питання.
Із аналізу наведених вище доказів слідує, що депутати Олешківської міської ради на пленарному засіданні дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 09.09.2016р., розглядаючи питання 10 порядку денного «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам» голосували щодо проекту рішення, яким передбачено затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд: ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та передачу у власність зазначену земельну ділянку площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_1 .
Зазначена обставина підтверджується також звукозаписом пленарного засідання дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 09.09.2016р., що досліджений судом у судовому засіданні.
Перед винесенням на голосування депутатами питання 10 порядку денного «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам» доповідач начальник відділу з питань регулювання земельних відносин ОСОБА_6 Є ОСОБА_2 , повідомила депутатів, що пропонується до розгляду проект рішення про затвердження землевпорядної документації ОСОБА_3 в районі вулиці Віктора Гошкевича, дане питання землевпорядна комісія не погодила, тому запропонувала вирішити його на сесії.
Також депутатів повідомлено, що питання 10 «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам» включене до порядку денного на виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду.
Із наведеного слідує, що депутати Олешківської міської ради розглядали проект рішення про затвердження проекту землеустрою та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_1 .
Іще однією підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 59423444 від 12.07.2019 р., зазначеною відповідачем 2 у спірній постанові від 26.07.2019р. вказано наступне: «Проект Рішення дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 02.09.2016, відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 та передано у власність ОСОБА_3 вказану земельну ділянку, не є підтвердженням виконання рішення суду, оскільки не є остаточним прийнятим рішенням відповідної сесії, яке підписано головою, не має відповідного номеру, не є офіційним документом та крім того, надання боржником такого проекту рішення від 02.08.2016 року свідчить про умисне невиконання рішення суду, оскільки дату пленарного засідання сесії перенесено на 09.09.2016 року…».
Суд відмічає, що відповідачі та третя особа помилково вважають, що прийняття рішення Олешківською міською радою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 є прямим наслідком включення до порядку денного сесії зазначеного питання із дослівним посиланням на резолютивну частину рішення суду у справі № 664/244/16-а, оскільки рішенням Цюрупинського районного суду у справі № 664/244/16-а зобов'язано Цюрупинську (Олешківську) міську раду включити до порядку денного, а не розглянути питання чи прийняти позитивне рішення щодо затвердження землевпорядних документів та передачі громадянину у власність ОСОБА_3 земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0680 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 ».
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що включення до порядку денного пленарного засідання дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 09.09.2016р. питання 10 порядку денного «Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам» є фактичним виконанням рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 по справі № 664/244/16-а.
Із наведених вище міркувань, суд вважає протиправною постанову відповідача-2 від 26.07.2019 р. про результати перегляду виконавчого провадження № 59423444, у зв'язку із чим скасовує її повністю та задовольняє позовні вимоги.
Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності оспорюваного рішення.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.
Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 161- 163, 167 КАС України, суд-
вирішив:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Романа Анатолійовича від 26.07.2019 р. про результати перегляду виконавчого провадження № 59423444.
Стягнути на користь Олешківської міської ради Херсонської області (код ЄДРПОУ 04059941; вул.Гвардійська, 30, м.Олешки, Херсонська область, 75100) слачений судовий збір у розмірі 1921 (тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 грн. за рахунок бюджених асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ( код ЄДРПОУ 04059823; вул. Потьомкінська, 42/14, м.Херсон, 73003).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Морська Г.М.
кат. 105000000