Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
13 серпня 2019 р. № 820/490/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Бідонька А.В.
при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,
за участю:
представника відповідача - Лантушенко Г.В.,
представника третьої особи - Шафоростової А.А.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада, про скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати незаконними та скасувати податкові вимоги № 81416-17 від 05.01.2018, № 3213,-17 від 16.01.2018 та податкові повідомлення-рішення № 3017562-1303 від 05.05.2017 на суму 8567,43 грн, № 3017561-1303 від 05.05.2017 на суму 23 940,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що спірні вимоги та податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог чинного податкового законодавства, оскільки у позивача відсутній обов'язок по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 22.08.2018, внесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та прийнято рішення про розгляд справи по суті.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року зупинено провадження у справі № 820/490/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада, про скасування податкової вимоги до набрання законної сили рішенням суду по справі № 638/4713/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі Департаменту земельних відносин про розірвання договору оренди землі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 820/490/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада, про скасування податкової вимоги
Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з доводів викладених у відзиві на адміністративний позов.
Представник третьої особи також проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з доводів викладених у письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, 02 вересня 2004 року між ОСОБА_1 , яка мала на час укладання договору статус суб'єкта підприємницької діяльності, та Харківською міською радою було укладено договір оренди землі: земельної ділянки 1, площею 0,0098 га та ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0037 га, на яких розташований на праві приватної власності нежитлова будівля літ. «А»42-1» (магазин, нежитлове приміщення № 1, 2 в літ. А37-1 « магазин» (а.с. 8-12, т. 1).
29 жовтня 2004 року позивач продала нежитлову будівлю літ «А/42-1» загальною площею 55,3 кв. м по АДРЕСА_1 , про що свідчить договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. за реєстровим № 6164 (а.с. 13, т. 1).
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 922/118/15 від 09.02.2015 року за позовом Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі провадження по справі припинено на підставі того, що скасовано державну реєстрацію ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької діяльності 22.01.2015 року (а.с. 56-57, т. 1).
Судом також встановлено, що у зв'язку із несплатою суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю за 2017 рік відповідно до податкових повідомлень-рішень № 3017562-1303 від 05.05.2017 на суму 8567,43 грн. (земельна ділянка № 2), № 3017561-1303 від 05.05.2017 на суму 23 940,00 грн. (земельна ділянка № 1), які були отримані позивачем 18.09.2017, у ОСОБА_1 виник податковий борг загалом у сумі 32253,26 грн. та сформовано податкову вимогу № 81416-17 від 05.01.2018 та повторну податкову вимогу, що сформована автоматично, № 3213-17 від 16.01.2018.
Позивач, не погоджуючись з вимогами та рішеннями відповідача звернувся до суду за захистом своїх прав.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці. що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право власності земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Стаття 141 Земельного кодексу України встановлює, що підставами припинення права користування земельною ділянкою, є, зокрема набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.
Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" також передбачено, що договір оренди землі припиняється у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.
Отже, виходячи з аналізу вказаних норм законодавства, слід дійти висновку, що у разі переходу права власності на об'єкти нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або право користування.
Частина 1 статті 2 Закону України "Про плату за землю" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), використання землі є платним.
Стаття 5 згаданого Закону визначає, що об'єктом плати за землю є земельна ділянка, яка перебуває у власності або користуванні, у т.ч. на умовах оренди, суб'єктом - власник земельної ділянки і землекористувач. у т. ч. орендар.
За змістом ст. 15 Закону, обов'язок сплачувати за землю виникає у власників та землекористувачів з дня виникнення права власності або користування земельною ділянкою.
За приписами п. 287.1 та п. 287.6 ст. 287 Податкового кодексу України власники або землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.
У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.
За правилами, встановленими ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Як встановлено судом, 29 жовтня 2004 року позивач продала нежитлову будівлю літ «А/42-1» загальною площею 55,3 кв. м по АДРЕСА_1 , про що свідчить договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. за реєстровим № 6164 (а.с. 13, т. 1).
Оскільки площа нежитлової будівлі, яка була продана позивачем складає 55,3 кв.м, суд приходить до висновку, що вказана будівля розташована на земельній ділянці № АДРЕСА_2 , площа якої складає 98 кв.м.
Враховуючи вищенаведені норми законодавства та ту обставину, що позивач не є користувачем земельної ділянки № НОМЕР_2 з 2004 року, у зв'язку з продажем нежитлового приміщення, а від так у позивача відсутній обов'язок сплати орендної плати за землю по зазначеній земельній ділянці, і як наслідок нарахування відповідачем податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням № 3017561-1303 від 05.05.2017 на суму 23940,00 грн, є необґрунтованим.
В свою чергу судом встановлено та не заперечується позивачем, що позивач у є власником нежитлового приміщення 2 в літ. А37-1 «магазин», що розташовано на земельній ділянці АДРЕСА_3 2 площею АДРЕСА_4 кв АДРЕСА_1 .
Відповідно до рішення Ленінського районного суду від 26.12.2018, яке набрало законної сили 29.01.2019, по справі № 638/4713/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про визнання договору оренди землі припиненим позовні вимоги задоволено частково та визнано договір оренди землі від 02.09.2004року, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Харківською міською радою, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП «Центр державногоземельного кадаструпри ДК України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга№4) від 0.09.2004№ 7242\04 припиненим з моменту набрання рішенням законної сили.
Так, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства.
Отже, договір оренди земельної ділянки № 2 площею 37 кв.м по вул АДРЕСА_1 в АДРЕСА_1 , в період 2017 року, був дійсний, а відтак позивачу правомірно визначено податкове зобов'язання з орендної плати відповідно до податкового повідомлення-рішення № 3017562-1303 від 05.05.2017 на суму 8567,43 грн.
Щодо посилання на наявність у ОСОБА_1 пільг стосовно плати за користуванням землею, суд зазначає, що пільги передбачені нормами статті 281 Податкового кодексу України стосуються лише земельного податку та не можуть бути підставами для звільнення від сплати орендної плати за землю, оскільки розмір та умови плати встановлюється у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. При цьому норми ПКУ не передбачають зменшення розміру орендної плати.
Окрім того, органи місцевого самоврядування встановлюють ставки плати за землю та пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території (п. 284.1 ст. 284 ПКУ).
Стосовно позовної вимоги позивача про скасування податкових вимог Головного управління ДФС у Харківській області № 81416-17 від 05.01.2018, № 3213,-17 від 16.01.2018 суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи те, що на час формування податкових вимог спірні податкові повідомлення-рішення, на підставі яки вони прийняті, були чинні та не скасовані, позивачем визначенні спірними податковими повідомленнями - рішеннями суми податкових зобов'язань не сплачено, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування податкових вимог Головного управління ДФС у Харківській області № 81416-17 від 05.01.2018, № 3213,-17 від 16.01.2018.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада, про скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада, про скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 3017561-1303 від 05.05.2017 за податковим зобов'язанням на суму 23 940,00 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного -правління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198).
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлений 16 серпня 2019 року.
Суддя Бідонько А.В.