Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
про залишення позовної заяви без руху
16 серпня 2019 р. Справа № 642/5023/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,-
23.07.2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012", з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, управління Укртрансбезпеки у Харківській області, в якому просив суд:
- скасувати постанови старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.А від 09.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору за постановами начальника управління Укртрансбезпеки у Харківській області Шатохіна Є.А. від 14.05.2019 року;
- зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути вказані постанови до управління Укртрансбезпеки у Харківській області;
- зобов'язати управління Укртрансбезпеки у Харківській області направити постанови про накладення адміністративно-господарських штрафів від 14.05.2019 року до ТОВ ''Трансмейл-2012”.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року адміністративну справу № 642/5023/19 передано до Харківського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року справу розподілено судді Шевченко О.В.
Відповідно до п.3 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.
Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
В позовній заяві позивачем не зазначено відомостей щодо відповідачів - ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти (в разі наявності та якщо такі відомості відомі позивачу).
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Суд зазначає, що позивач оскаржує, зокрема, постанови старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.А від 09.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.
Проте, в позовних вимогах прохальної частини позову не зазначено необхідної інформації щодо оскаржуваних постанов, а саме: точної кількості оскаржуваних постанов державного виконавця; від якої дати кожна з оскаржуваних постанов; номер виконавчого провадження, в яких винесено оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, що не відповідає положенням п.4 ч.5 ст. 160 КАС України.
Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 1921 гривня.
Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач звернувся до суду із вимогами майнового та немайнового характеру (оскарження постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору; зобов'язання відповідачів вчинити певні дії).
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Зважаючи на відсутність інформації у прохальній частині щодо кількості оскаржуваних постанов державного виконавця, неможливо визначити точну суму судового збору, необхідну до сплати за подачу даного позову.
Окремо суд зазначає, що разом із позовом позивачем надано до суду 38 копій постанов державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, винесених 09.07.2019 року, а саме:
1) постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., які винесені державним виконавцем в рамках ВП № 59499605;
2) постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., які винесені державним виконавцем в рамках ВП № 59497286;
3) постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., які винесені державним виконавцем в рамках ВП № 59497376;
4) постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., які винесені державним виконавцем в рамках ВП № 59497529;
5) постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., які винесені державним виконавцем в рамках ВП № 59496488;
6) постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., які винесені державним виконавцем в рамках ВП № 59496868;
7) постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., які винесені державним виконавцем в рамках ВП № 59497122;
8) постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., які винесені державним виконавцем в рамках ВП № 59495681;
9) постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., які винесені державним виконавцем в рамках ВП № 59500018;
10) постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., які винесені державним виконавцем в рамках ВП № 59499018;
11) постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., які винесені державним виконавцем в рамках ВП № 59499193;
12) постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., які винесені державним виконавцем в рамках ВП № 59499397;
13) постанова про відкриття виконавчого провадження, яка винесена державним виконавцем в рамках ВП № 59499397;
14) постанова від 09.07.2019 року про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., яка винесена державним виконавцем в рамках ВП № 5949939;
15) постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., які винесені державним виконавцем в рамках ВП № 59499458;
16) постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., які винесені державним виконавцем в рамках ВП № 59499537;
17) постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., які винесені державним виконавцем в рамках ВП № 59499674;
18) постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., які винесені державним виконавцем в рамках ВП № 59499750;
19) постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., які винесені державним виконавцем в рамках ВП № 59499850;
20) постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Трансмейл-2012" у розмірі 34,00 грн., які винесені державним виконавцем в рамках ВП № 59499939.
У випадку оскарження позивачем зазначених вище 38 постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору (19 постанов про стягнення виконавчого збору на загальну суму 646,00 грн. та 19 постанов про відкриття виконавчого провадження) та враховуючи ще дві немайнові вимоги зобов'язального характеру, сума судового збору у загальному розмірі становить 42 262,00 грн., з яких: 40 341,00 грн. - за 19 постанов про відкриття виконавчого провадження, кожна з яких носить окремий характер та дві немайнові вимоги зобов'язального характеру (за кожну по 1 921,00 грн.); 1 921,00 грн. - за 19 постанов про стягнення виконавчого збору на загальну суму 646,00 грн.
Згідно положень ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Разом із позовом позивачем надано до суду платіжне доручення № 4666 від 22.07.2019 року про сплату судового збору на суму 2 007,00 грн., що не відповідає положенням КАС України та Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивачем надано до суду екземпляри позовних заяв для надсилання відповідачам по справі. Проте, не надано належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів для надсилання відповідачам, що не відповідає положенням ч.1 ст. 161 КАС України.
Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме:
1) зазначити відомості щодо відповідачів - ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти (в разі наявності та якщо такі відомості відомі позивачу);
2) уточнити першу позовну вимогу та зазначити необхідну інформацію щодо оскаржуваних постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, а саме: вказати точну кількість оскаржуваних постанов державного виконавця; від якої дати кожна з оскаржуваних постанов; номер виконавчого провадження, в яких винесено оскаржувані постанови, ін.;
3) надати до суду оригінал платіжного документу про доплату судового збору в належному розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", враховуючи кількість та характер позовних вимог (з урахуванням уточнень до них);
4) належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів у двох екземплярах для надсилання відповідачам по справі у відповідності до вимог ч.1 ст. 161 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В.Шевченко