про залишення позовної заяви без руху
16 серпня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3554/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 11.04.2019 № Ю-126-17 на суму 103474 997,61 грн, від 10.05.2019 № Ю-126-17 на суму 108774426,45 грн, від 11.06.2019 № Ю-126-17 на суму 72492518,95 грн, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
12.08.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (далі також - позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі також - відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.04.2019 № Ю-126-17 на суму 103474 997,61 грн;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 № Ю-126-17 на суму 108774426,45 грн;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.06.2019 № Ю-126-17 на суму 72492518,95 грн;
- визнати неправомірними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо переведення на інтегровану картку "Платежі до вияснення" до вияснення платежів з єдиного внеску, здійснених повіреним товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" на виконання договору доручення від 18.02.2019 № 35/ФО/19-03;
- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зарахувати грошові кошти, сплачені як єдиний внесок повіреним товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" на виконання договору доручення від 18.02.2019 № 35/ФО/19-03, в рахунок сплати єдиного внеску приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" та відобразити в інтегрованій картці платника податків приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот".
За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв'язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.
Частиною першої статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В рамках адміністративного судочинства:
дії - певна форма поведінки суб'єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;
бездіяльність - певна форма поведінки суб'єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов'язків згідно із законодавством України;
рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).
Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, в яких встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб'єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках, а підстава позову - це ті обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з вимогами до іншої особи.
Згідно з пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В позовній заяви позивач серед іншого просить визнати неправомірним дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо переведення на інтегровану картку "Платежі до вияснення" платежів з єдиного внеску, здійснених повіреним товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" на виконання договору доручення від 18.02.2019 № 35/ФО/19-03, та зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зарахувати грошові кошти, сплачені як єдиний внесок повіреним товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" на виконання договору доручення від 18.02.2019 № 35/ФО/19-03, в рахунок сплати єдиного внеску приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" та відобразити в інтегрованій картці платника податків приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот".
Однак, в позовній заяві (як в описовій, так і резолютивній частинах) позивачем не зазначено, за якими платіжними дорученнями (дата, номер, сума) у межах спірних правовідносин відповідачем вчинені протиправні дії щодо переведення на інтегровану картку "Платежі до вияснення" платежів з єдиного внеску, здійснених повіреним товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" на виконання договору доручення від 18.02.2019 № 35/ФО/19-03, та за якими платіжними дорученнями (дата, номер, сума) відповідача потрібно зобов'язати зарахувати грошові кошти, сплачені як єдиний внесок повіреним товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" на виконання договору доручення від 18.02.2019 № 35/ФО/19-03, в рахунок сплати єдиного внеску приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" та відобразити в інтегрованій картці платника податків приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот".
Також позивачу необхідно надати додаток до договору від 18.02.2019 № 35/ФО/19-03, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд", в якому деталізований зміст доручення щодо виконання грошових зобов'язань (перелік юридичних дій), порядок виконання та інші вказівки щодо сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтею 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 11.04.2019 № Ю-126-17 на суму 103474 997,61 грн, від 10.05.2019 № Ю-126-17 на суму 108774426,45 грн, від 11.06.2019 № Ю-126-17 на суму 72492518,95 грн, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяС.В. Борзаниця