ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
м. Київ
15.08.2019Справа № 910/7393/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні
№ 910/7393/18
за позовом приватного акціонерного товариства «Факел», м. Фастів,
до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м. Київ,
про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим,
за участю представників:
позивач, Бруль А.С., довіреність № 106/536 від 10.09.18, ;
відповідач, Білозерська А.Л.., довіреність № 430 від 12.07.19, ;
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/7393/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Факел» (далі - Товариство) до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - Банк) про визнання припиненим зобов'язання у зв'язку із повним виконанням на суму 284 742,58 грн.
Товариство обґрунтовує позовні вимоги виконанням зобов'язань за Кредитним договором №78-47/1-14 10.10.2014.
Ствреджуючи про повне виконання зобов'язань позивач надає судове рішення у справі №810/3036/18.
В підготовчому засіданні з'ясовано, що між сторонами наявний невирішений спір про стягнення 1 489 011,25 грн у справі №910/11748/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни до Приватного акціонерного товариства "Факел".
Так, рішенням Господарського суду Київської області від 17.01.2019 у справі №910/11748/18 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Факел" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" 284 742,58 гривень основного боргу, 47 953,79 гривень пені, 441 256,78 гривень інфляційних втрат, 94 333,62 гривень 3% річних та 13 024,30 гривень судового збору, а в решті позову відмовлено.
З наданих в матеріали справи доказів вбачається, що провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційний скарги Товариства та Банку.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2019 у справі №910/11748/18 в частині відмови у задоволенні ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. у стягненні прострочених процентів у розмірі 534 653,99 грн. за період з 01.04.2016 по 31.07.2018 та пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 86 070,49 грн. за період з 31.01.2018 по 13.07.2018 за кредитним договором №78-47/1-14 від 10.10.2014 та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" " в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. у стягненні з ПрАТ "Факел" прострочених процентів у розмірі 534 653,99 грн. за період з 01.04.2016 по 31.07.2018 та пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 86 070,49 грн. за період з 31.01.2018 по 13.07.2018 за кредитним договором № 78-47/1-14 від 10.10.2014.
У свою чергу, не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Факел" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2019 у справі №910/11748/18 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Факел" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" 284 742,58 гривень основного боргу та 47 953,79 гривень пені відмовити повністю; в частині позову щодо стягнення 20 000,00 гривень інфляційних втрат провадження у справі закрити; в частині позову щодо стягнення решти 441 236,78 гривень інфляційних втрат відмовити; в частині позову щодо стягнення 10 524 гривні 59 коп. 3% річних нарахованих за період 01.03.2016 по 05.05.2016 провадження у справі закрити; в частині позову щодо стягнення решти 83 809,03 гривень 3% річних нарахованих за період з 06.05.2016 по 31.07.2018 відмовити. Рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2019 у справі №910/11748/18 щодо решти позову (щодо залишення без задоволення вимог позивача про стягнення процентів у розмірі 534 653,99 гривень за період з 01.04.2016 по 31.07.2018 та пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 86 070,49 гривень за період з 31.01.2018 по 13.07.2018) залишити без змін. Вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що:
- предметом позову у справі №910/7393/18 є визнання припиненим зобов'язання у зв'язку із повним виконанням позивачем перед відповідачем умов Кредитного договору;
- предметом позову у справі №910/11748/18 є стягнення коштів на підставі Кредитного договору.
Предмет спору і доказування у вказаних справах різні. Суд, в межах позову про визнання зобов'язання припиненим, позбавлений можливості, з урахуванням частини четвертої статті 74 ГПК України, встановлювати обставини, які є предметом спору і доказування у справі про стягнення платежів та санкції.
Вимоги у справі №910/7393/18 є похідними від наслідків встановлених обставин справі №910/11748/18.
Положення статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначають, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);
-згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків;
- відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів;
- судове рішення, як результат розгляду даного спору про визнання зобов'язання припиненим має ґрунтуватись на доведеності обставин законного закінчення виконавчого провадження;
- таким чином, обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у господарській справі мають преюдиційне значення для вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог і не можуть бути об'єктивно встановлені в цій господарській справі з урахуванням суб'єктного складу учасників справи та предмету позову і доказування.
Господарський суд враховує положення частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Отже, зупинення провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу є допустимим лише на стадії підготовчого провадження/засідання.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Отже, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про зупинення провадження у справі до розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, тобто до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.
За таких обставин провадження у справі №910/7393/18 підлягає зупиненню до вирішення справи №810/3036/18 в порядку адміністративного судочинства та набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно до частиною другою статті 227 Господарського процесуального кодексу України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 177, 182, 227, 229, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1.Зупинити провадження у справі № 910/7393/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Факел» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11748/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни до Приватного акціонерного товариства "Факел" стягнення 1 489 011,25 грн.
2. Зобов'язати учасників справи надати господарському суду повідомлення про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набрала законної сили 15.08.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.
Повне судове рішення складено 15.08.2019
Суддя І.Д. Курдельчук