33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" липня 2007 р. Справа № 15/177
За позовом Приватне підприємство фірма “Альбіон»
До відповідача Рівненський міський будинок дитини
Про стягнення в сумі 57182,40 грн.
СУДДЯ КОЛОМИС В.В.
Секретар судового засідання Л.В.Михалевська
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Мельник Р.М. дов. № 26 від 11.04.07 р., Жаров С.Г. - директор
Від відповідача: Кобилянський В.А. -гол.лікар
СУТЬ СПОРУ: Позивач -приватне підприємство фірма “Альбіон» м.Кузнецовськ просить суд стягнути з Рівненського міського будинку дитини 57182,40 грн. заборгованості за виконані роботи.
Як на підставу позовних вимог посилається на укладений 05 жовтня 2006 року договір підряду, на виконання умов якого ПП фірмою “Альбіон» було виконано роботи з поточного ремонту приміщень будинку дитини у м.Рівне.
Як зазначає позивач, поточний ремонт в жовтні 2006 року та в грудні 2006 року, у відповідності до актів приймання виконаних робіт відповідно на 8002,80 грн. та 11257,20 грн. відповідачем оплачений в повному обсязі. Натомість, відповідач безпідставно ухилився від підписання акту виконаних робіт за січень 2007 року на суму 57182,40 грн., хоча роботи ним виконані в повному обсязі та належним чином.
Враховуючи це, та зважаючи на непроведення відповідачем розрахунків за виконані в січні 2007 року ремонтні роботи на загальну суму 57182,40 грн. просить позов задоволити.
Відповідач позов не визнає в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві (а.с. 36-37).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог.
При цьому суд встановив та врахував таке.
05 жовтня 2006 року між сторонами у справі був укладений договір підряду (а.с.6-8), відповідно з яким позивач, як підрядчик зобов'язувався за дорученням відповідача, як замовника виконати роботи з поточного ремонту приміщень будинку дитини у відповідності із затвердженим кошторисом (п.1.1 Договору).
Відповідно до п.2.1 Договору, загальна вартість робіт, доручених для виконання за цим договором, складає 82771,20 грн. При цьому вказана сума є динамічною і уточнюється, виходячи з положень ДБН Д 1.1-1-2000 та підлягає коригуванню в процесі виконання робіт за згодою сторін.
В свою чергу відповідач зобов'язувався здійснити розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача виходячи з об'ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі актів приймання виконаних робіт форми “2-КБ-в» на протязі десяти днів з дня їх підписання.
Позивач, як на підставу позовних вимог, посилається на те, що на виконання умов даного договору ним було виконано підрядних робіт згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 8002,20 грн., за грудень на суму 11257,20 грн. та за січень 2007 року на суму 57182,40 грн. (а.с. 20-25).
При цьому, Акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень, грудень 2006 року всього на загальну суму 19260,00 грн. підписані відповідачем без будь-яких заперечень і останнім, всього чергу чергу, оплачені в повному обсязі.
Зазначене сторонами не оспорюється.
При цьому, безпідставне ухилення відповідача від підписання Акту приймання виконаних, на виконання договору підряду від 05.10.06 р. робіт за січень 2007 року на суму 57182,40 грн. і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом порушеного права.
Проте з такими доводами позивача суд погодитись не може з огляду на таке.
Як вбачається з долучених відповідачем до позовної заяви договорів підряду, відповідно від 25 жовтня 2006 року та від 01 грудня 2006 року, саме на їх виконання (а не на виконання договору від 05.10.06 р.) позивачем були виконані роботи відповідно на суму 11257,20 грн. та 8002,80 грн. При цьому, як вбачається з платіжних доручень, відповідно № 1010 від 27.10.06 р. та № 144 від 25.12.06 р., про перерахування вказаних коштів позивачу, в призначенні платежу вказано саме ці договори, а не договір підряду від 05.10.06 р.
Викладене спростовує твердження позивача.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Натомість, доводи на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог є безпідставними, необгрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним.
При цьому, підстави заявленого позову, суперечать фактичним доказам у справі та не відповідають дійсним обставинам у справі та взаємовідносинам сторін по ній.
Враховуючи викладене та зважаючи на суперечність фактичних доказів у справі підставам заявленого ПП фірмою “Альбіон» позову, суд не вбачає підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -
В позові відмовити.
Суддя Коломис В. В.
Рішення підписане "10" липня 2007 року