Справа № 161/8345/19
Провадження № 3/161/2464/19
м.Луцьк 13 серпня 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., з участю секретаря судового засідання Новаковської В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 259905 від 13.05.2019 року ОСОБА_1 13.05.2019 року о 16 год. 03 хв. в м. Луцьку, по вул.. Стрілецька, 31, в супермаркеті «Наш Край» таємно викрала з полиці магазину насіння соняшника «Сан Санич» в кількості 1 пачки, вартістю 12 грн. 42 коп., та власної випічки Ролліні з куркою в кількості 1 шт., вартістю 10 грн. 46 коп., на загальну суму 22 грн. 88 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Разом з тим, викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.
Оскільки ОСОБА_1 , знаходячись у приміщені супермаркету «Наш Край», не довела свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки при розрахунку за товар була затримана працівниками охорони магазину, слід дійти висновку, що вона фактично вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку).
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.
Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Черняк В.В.