15 серпня 2019 року
Київ
справа №П/811/152/18
адміністративне провадження №К/9901/22790/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі №П/811/152/18 за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фінансового управління виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, у якому просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 62919,15 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фінансового управління виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 24387,39 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з фінансового управління виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 391,43 грн.
У поданій касаційній скарзі позивач, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині визначення суми компенсації за затримку розрахунку при звільненні та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період з 03 серпня 2017 року по 14 грудня 2017 року, обраховану шляхом множення середньоденного заробітку 676, 55 грн на кількість днів затримки по день фактичного розрахунку у сумі 62919, 15 грн.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду даної справи є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 62 919,15 грн.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Посада публічної служби позивача не відноситься до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції".
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі №П/811/152/18 за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Дашутін
Судді О. О. Шишов
М. М. Яковенко