15 серпня 2019 року
м. Київ
справа №814/1439/17
адміністративне провадження №К/9901/22486/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Блажівської Н.Є., Гусака М.Б.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2» на постанову П?ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №814/1439/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2» направлені до суду поштою 07.08.2019.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що вперше касаційну скаргу ним подано до касаційного суду в належний строк, проте остання йому була повернута ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019, у зв'язку з ненаданням належних документів на підтвердження повноважень представника. Після усунення зазначених недоліків касаційна скарга відразу повторно була подана до суду.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
Наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження підтверджуються зібраними матеріалами та є поважними.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Крім цього, до касаційної скарги долучено клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до вирішення справи у касаційному порядку. Клопотання обґрунтовується тим, що у разі не зупинення виконання оскаржуваного судового рішення розпочнеться процедура його виконання, і відповідно буде проводитись стягнення, що порушить права скаржника.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Виходячи з наведених у клопотанні обґрунтувань та враховуючи обставини справи, а також предмет спору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки в разі скасування оскаржуваного судового рішення залишається можливим вирішення питання щодо повороту виконання цього судового рішення в порядку визначеному положеннями статті 380 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись статтями 329-335, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2» строк на касаційне оскарження.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2» на постанову П?ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №814/1439/17.
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2» про зупинення виконання постанови П?ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №814/1439/17.
Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №814/1439/17.
Надіслати копії касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.М. Гімон
Н.Є. Блажівська
М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду