Іменем України
14 серпня 2019 року
Київ
справа №824/861/18-а
адміністративне провадження №К/9901/17603/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 824/861/18-а
за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на публічній службі
за касаційною скаргою Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України
на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року, прийняте у складі: головуючого судді Боднарюка О.В.
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: Гонтарука В. М., суддів: Білої Л.М., Граб Л.С.
І. Короткий зміст позовних вимог
1. 06 вересня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просив:
1.1. Визнати протиправним та скасувати наказ Чернівецької митниці ДФС № 217-о від 14 червня 2018 року «Про притягнення - начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби».
1.2. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС.
2. В обґрунтування позову зазначив, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не містить конкретного факту дисциплінарного порушення, вчиненого ним під час виконання обов'язків із посиланням на конкретні нормативно - правові акти або відомчі документи ДФС.
3. Відповідач з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими, вказує, що оскаржуваний наказ від 14 червня 2018 року №217-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно та розсудливо, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
4. Відповідач зазначив, що твердження позивача щодо не поширення на нього дії Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII) є необґрунтованими, оскільки відповідно до норм чинного законодавства посадові особи митних органів є державними службовцями, спеціальні звання прирівнюються до рангів державних службовців і всі відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби позивача, регулюються в тому числі і цим Законом.
5. Відповідач також звертав увагу суду на те, що дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, який носить характер грубого порушення, а саме, використання повноважень в особистих інтересах, та є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно з пунктом 9 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII - звільнення з посади державної служби в Чернівецькій митниці ДФС, оскільки вчинений позивачем дисциплінарний проступок несумісний з подальшим перебуванням останнього на займаній посаді та виконання ним обов'язків державного службовця.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
6. Згідно з записів в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 10 червня 1994 року склав присягу державного службовця, працюючи у Кельменецькому районному відділі статистики.
7. Відповідно до наказу № 211-п від 11 грудня 2002 року позивача зараховано в штат Кельменецької митниці та призначено на посаду інспектора митного поста "Кельменці".
8. Наказом від 15 січня 2015 року №12-о позивача призначено на посаду ГДІ ВМО №3 м/п "Россошани" Чернівецької митниці ДФС в порядку переведення з Чернівецької митниці Міндоходів.
9. 29 квітня 2015 року позивач ознайомлений з Попередженням про спеціальні обмеження, встановленні Законом № 889-VIII та Законом України «Про запобігання корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.
10. Наказом Чернівецької митниці ДФС від 12 листопада 2015 року №701-о «Про присвоєння спеціального звання» позивачу присвоєне спеціальне звання: радник податкової та митної справи ІІ рангу.
11. Наказом Чернівецької митниці ДФС від 27 квітня 2017 року № 107-о «Про переведення» ОСОБА_1 переведено на посаду начальника ВМО №6 м/п «Кельменці».
12. Відповідно до наказу Чернівецької митниці ДФС від 04 квітня 2019 року № 150 «Про відкриття дисциплінарного провадження» відкрито дисциплінарне провадження з метою перевірки належного виконання повноважень начальником відділу митного оформлення №6 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 07 квітня 2017 року, 02 липня 2017 року, 10 липня 2017 року, 19 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року, 25 серпня 2017 року під час використання за межами Чернівецької області службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС Мазда 323, державний номер НОМЕР_2 .
13. Підставою для відкриття дисциплінарного провадження слугував лист Прокуратури Чернівецької області від 03 квітня 2018 року №15-1870-18, зі змістом якого встановлено, що Прокуратурою Чернівецької області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018260000000055 від 22 січня 2018 року за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України за фактом одержання групою осіб неправомірної вигоди за сприяння у безперешкодному ввезенню на територію України транспортних засобів з іноземною реєстрацією в режимі тимчасового ввезення строком до 1 року.
14. В ході досудового розслідування кримінального провадження отримано відомості з апаратно-програмного комплексу «Відеоконтроль-Рубіж», згідно яких службовий автомобіль Чернівецької митниці ДФС Мазда 323, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 та невстановленої особи, о 17:48 год. 07 квітня 2017 року, о14:16 год. 02 липня 2017 року, о 07:42 год. 10 липня 2017 року, о 13:40 год. 19 серпня 2017 року, о 16:41 год. 21 серпня 2017 року, о 19:51 год. 25 серпня 2017 року, о 08:52 год. та о 12:10 год. 12 вересня 2017 року - виїжджав та перебував за межами Чернівецької області.
15. Листом Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 28 березня 2018 року № 4/60/41/29/01-2018 надано відомості з апаратно - програмного комплексу «Відеоконтроль - Рубіж» щодо виїзду за межі Чернівецької області та в'їзду транспортного засобу Мазда 323 з державним номерним знаком НОМЕР_2 в період 2017 року.
16. Відповідно до відомостей з апаратно-програмного комплексу «Відеоконтроль-Рубіж», наданого листом управління патрульної поліції в Чернівецькій області, зафіксовано виїзд за межі Чернівецької області та в'їзд транспортного засобу Мазда 323 з державним номерним знаком НОМЕР_2 в період 2017 року, а саме: 07 квітня 2017 року о 17:48:11 пост «Атаки» камера з Чернівців; 21 серпня 2017 року о 16:41:57 пост «Війтівці» камера з Кам'янця-Подільського; 12 вересня 2017 року о 12:10:07 пост «Довжок» камера з Кам'янця-Подільського;12 вересня 2017 року о 12:10:07 пост «Довжок» камера з Кам'янця-Подільського; 12 вересня 2017 року о 08:52:08 пост «Довжок» камера з Чернівців; 25.08.2017 року о 19:51:01 пост «Довжок» камера з Довжка; 19.08.2017 року о 13:40:49 пост «Довжок» камера з Чернівців; 10.07.2017 року о 07:42:54 пост «Довжок» камера з Чернівців; 02 липня 2017 року о 17:04:14 пост «Довжок» камера з Кам'янця-Подільського; 02 липня 2017 року о 14:16:03 пост «Довжок» камера з Чернівців; 07 квітня 2017 року о 17:57:15 пост «Довжок» камера з Чернівців.
17. Голова дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Чернівецької митниці ДФС звернувся до Прокуратури Чернівецької області та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку ОСОБА_1 та просив надати відеоматеріали щодо використання за межами Чернівецької області службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС - Мазда 323 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 : 07 квітня 2017 року, 02 липня 2017 року, 10 липня 2017 року, 19 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року, 25 серпня 2017 року, 12 вересня 2017 року (лист від 16 квітня 2018 № 510/9/24-70-04-24/03).
18. Згідно відповіді Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (лист від 24 квітня 2018 року № 5554/41/29/03-2018) - відеозаписи на яких відображено використання за межами Чернівецької області службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС Мазда 323 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 07 квітня 2017 року, 02 липня 2017 року, 10 липня 2017 року, 19 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року, 25 серпня 2017 року, 12 вересня 2017 року - відсутні, і надати такі відеозаписи неможливо.
19. 22 травня 2018 року посадовими особами відділу по роботі з персоналом Чернівецької митниці ДФС складено акт про те, що ОСОБА_1 22 травня 2018 року прибув до відділу по роботі з персоналом Чернівецької митниці ДФС (м. Чернівці, вул. Руська 248 М) та відмовився від надання письмового пояснення щодо належного виконання ним повноважень начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС 07 квітня 2017 року, 02 липня 2017 року, 10 липня 2017 року, 19 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року, 25 серпня 2017 року, 12 вересня 2017 року під час використання за межами Чернівецької області службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС Мазда 323, державний номер НОМЕР_2 .
20. Відповідно до пояснень начальника митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС від 12.06.2018 року, інформація з приводу використання службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС марки Мазда 323 державний номерний знак НОМЕР_2 начальником відділу митного оформлення № 6 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 , 07 квітня 2017 року, 02 липня 2017 року, 10 липня 2017 року, 19 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року, 25 серпня 2017 року, 12 вересня 2017 року йому не відома.
21. Згідно з відповіді на запит Прокуратури Чернівецької області (лист від 07 лютого 2018 року № 178/9/24-70-04-24/01) встановлено, що станом на 07.02.2018 ОСОБА_1 , начальник відділу митного оформлення № 6 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС був тимчасово непрацездатним, за ним закріплений службовий транспортний засіб митниці марки Мазда 323, д/н НОМЕР_2 . Шляхові листи на вищевказаний транспортний засіб у серпні не виписувались.
22. Пунктом 3 наказу Чернівецької митниці ДФС від 12 квітня 2017 року № 92 «Про закріплення службового автотранспорту митниці за підрозділами митниці» транспортний засіб Мазда 323, державний номер НОМЕР_2 , є службовим автотранспортом Чернівецької митниці ДФС та закріплений за відділом митного оформлення №8 митного поста «Кельменці».
22.1. Згідно з пункту 5 цього наказу начальники структурних підрозділів несуть персональну відповідальність за експлуатацію та збереження транспортних засобів зазначених у пунктах 2,3 цього наказу.
23. Пунктом 1.29 наказу Чернівецької митниці ДФС від 12 квітня 2017 року № 93 «Про закріплення службових транспортних засобів митниці» відповідальні за технічний стан та експлуатацію транспортного засобу Мазда 323, д/н НОМЕР_2 - начальник ВМО №8 митного поста «Кельменці» ОСОБА_1 та головний державний інспектор ВМО № 8 митного поста «Кельменці» ОСОБА_2
24. Відповідно до пункту 2.6 наказу Чернівецької митниці ДФС від 24 квітня 2017 року № 30-аг «Про роботу службового автотранспорту митниці», виїзд службового автотранспорту у поза робочий час, вихідні та святкові дні здійснюється за письмовими погодженням із начальником митниці (заступником митниці).
25. Згідно висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Чернівецької митниці ДФС від 14 червня 2018 року було встановлено:
25.1. Транспортний засіб митниці д/н НОМЕР_2 перебував за межами Чернівецької області в позаробочий час (10 липня 2017 року 07:42:54 - понеділок, 07 квітня 2017 року о 17:57:15 - п'ятниця, 07 квітня 2017 року о 17:48:11 - п'ятниця), вихідні (02 липня 2017 року о 14:16:03 - неділя, 02 липня 2017 року о 17:04:14 - неділя) та у період відпустки ОСОБА_1 (19 серпня 2017 року о 13:40:49 - субота, 21 серпня 2017 року о 16:41:57 - понеділок, 25 серпня 2017 року о 19:51:01 - понеділок, 12 вересня 2017 року о 08:52:08 - вівторок, 12 вересня 2017 року о 12:10:07 - вівторок).
25.2. З інформації, що міститься в експлуатаційній картці на автомобіль Мазда 323, державний номер НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_1 здійснено: у липні 2017 року 3 виїзди: 12 липня 2017 року, 20 липня 2017 року та 28 липня 2017 року; у вересні 2017 року 1 виїзд: 29 вересня 2017 року.
25.3. Відповідно до наказів Чернівецької митниці ДФС від 03 серпня 2017 року №701-кв та №702-кв «Про надання відпустки» ОСОБА_1 у період з 14 серпня 2017 року по 14 вересня 2017 року перебував у щорічній відпустці.
25.4. Відповідно до звіту про витрати палива по Чернівецькій митниці ДФС за квітень та серпень 2017 року на автомобіль Мазда 323 паливо не видавалося, подорожні листи не виписувалися.
25.5. Письмове погодження начальника митниці або заступника начальника Чернівецької митниці ДФС про виїзд автомобіля Мазда 323 у позаробочий час та під час відпустки ОСОБА_1 не видавалося.
25.6. ОСОБА_1 під час відпустки 19 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року, 25 серпня 2017 року, 12 вересня 2017 року, під час вихідного дня 02 липня 2017 року та в поза робочий час 10 липня 2017 року, 07 квітня 2017 року використовував державне майно, а саме транспортний засіб Мазда 323, д/н НОМЕР_2 , для поїздок в приватних інтересах.
25.7. Під час виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків встановлено факт неналежного контролю за підлеглими працівниками, зокрема головним державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста «Кельменці» ОСОБА_3 , який використовуючи надані повноваження вчинив злочин та був притягнутий до кримінальної відповідальності. Вирок суду щодо ОСОБА_3 набрав законної сили. Дані факти ставили під сумнів сумлінність та відповідальність ОСОБА_1
25.8. З 31 жовтня 2017 року по 05 грудня 2017 року, з 06 грудня 2017 року по 04 січня 2017 року, 05 січня 2018 року, 13 січня 2018 року, 15 січня 2018 року, 14 лютого 2018 року, з 26 лютого 2018 року по 27 березня 2018 року, 28 березня 2018 по 10 квітня 2018 року, з 11 квітня 2018 року по 20 квітня 2018 року, з 23 квітня 2018 року по 02 травня 2018 року, з 03 травня 2018 року по 18 травня 2018 року ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатним, що спричинило підвищення навантаження на працівників очолюваного ОСОБА_1 підрозділу.
25.9. Враховуючи викладене дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, який носить характер грубого порушення, а саме використання повноважень в особистих інтересах, та є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно з пунктом 9 частини другої статті 65, пунктом 4 частини першої статті 66, пунктом 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII - звільнення з посади державної служби в Чернівецькій митниці ДФС, оскільки вчинений ОСОБА_1 дисциплінарний проступок несумісний з подальшим перебуванням останнього на займаній посаді та виконання ним обов'язків державного службовця.
26. 14 червня 2018 року головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Чернівецької митниці ДФС внесено подання про застосування дисциплінарного стягнення - звільнення з державної служби начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 ..
27. 14 червня 2018 року видано наказ Чернівецької митниці ДФС № 217-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », відповідно до якого встановлено, що за використання повноважень, в особистих інтересах притягнуто до дисциплінарної відповідальності начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 згідно з пунктом 9 частини другої статті 65, пунктом 4 частини першої статті 66, пунктом 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII - звільнено з посади державної служби в Чернівецькій митниці ДФС та видано трудову книжку у встановленому порядку.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
28. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.
28.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Чернівецької митниці Державної фіскальної митниці № 217-о від 14 червня 2018 року «Про притягнення - начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби».
28.2. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці Державної фіскальної служби.
29. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що наказ Чернівецької митниці Державної фіскальної митниці № 217-о від 14 червня 2018 року «Про притягнення - начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби» є протиправним та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
30. Протиправність спірного наказу судом першої інстанції встановлено на підставі того, що за доводами відповідача позивача звільнено на підставі висновку службового розслідування, в якому встановлено, що під час виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків встановлено факт неналежного контролю за підлеглими працівниками, зокрема головним державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста «Кельменці» ОСОБА_3 , який використовуючи надані повноваження вчинив злочин та був притягнутий до кримінальної відповідальності. Проте, відповідачем не доведено жодного факту, який би вказував на будь-яку причетність позивача до вчинення підлеглим кримінально-караного діяння, або ж вчинення позивачем дій або бездіяльності, яка б свідчила про недобросовісне (ставлення) виконання, саме позивачем покладених на нього обов'язків.
31. Крім того, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем також не доведено факту використання позивачем, в особистих інтересах, службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС Мазда 323 д.н. НОМЕР_3 , оскільки відеозаписи на яких відображено використання за межами Чернівецької області службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС Мазда 323 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 07 квітня 2017 року, 02 липня 2017 року, 10 липня 2017 року, 19 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року, 25 серпня 2017 року, 12 вересня 2017 року - відсутні, і крім того, вказаний автомобіль закріплений окрім позивача і за іншими працівником Чернівецької митниці ДФС - ОСОБА_3
32. Суд апеляційної інстанції загалом погодився з такими висновками суду першої інстанції та додатково зауважив, що з метою надання усіх належних та достатніх доказів у справі, судом апеляційної інстанції, було витребувано докази, які на думку відповідача підтверджують здійснення позивачем дисциплінарного проступку, а саме: відомості з апаратно - програмного комплексу «Відеоконтроль - Рубіж». Проте, представником відповідача не було надано доказів, які б підтверджували використання 07 квітня 2017 року, 02 липня 2017 року, 10 липня 2017 року, 19 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року, 25 серпня 2017 року, 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 службового автомобіля в приватних цілях. Також, не було надано доказів, що саме ОСОБА_1 у вказані дати керував службовим автомобілем.
ІV. Касаційне оскарження
33. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, представник Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 24 червня 2019 року.
34. У касаційній скарзі відповідач посилається на помилкову оцінку, надану судами встановленим обставинам справи, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
35. В обґрунтування вимог касаційної скарги представник відповідача вказує, що оскаржуваним наказом встановлено обставини вчинення, зокрема, позивачем дисциплінарного проступку, який носить характер грубого порушення, що є несумісний з подальшим перебуванням останнього на займаній посаді та виконання ним обов'язків державного службовця.
36. У запереченнях на касаційну скаргу позивач спростовує її доводи, та зазначає, що оцінка вказаним доказам відповідача вже була надана судами першої та апеляційної інстанції.
37. Ухвалою Верховний Суд від 04 липня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Чернівецького окружного адміністративного суду справу №824/861/18-а.
38. 12 серпня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року № 1218/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Шевцова Н.В. - головуючий суддя, судді Бевзенко В.М., Уханенко С.А.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
39. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
40. Відповідно до положень частини 1 статті 8 Закону № 889-VIII, державний службовець зобов'язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
41. Згідно з частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
42. Частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
43. Згідно з пунктом 9 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, дисциплінарними проступками є використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.
44. За правилами частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
45. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п'ята статті 66 Закону № 889-VIII).
46. За змістом частини першої статті 74 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
VІ. Позиція Верховного Суду
47. Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
48. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.
49. З аналізу норм чинного законодавства, яке регулює особливості проходження державної служби вбачається, що однією з підстав для застосування до працівника дисциплінарного стягнення (звільнення з посади державної служби) є вчинення дисциплінарного проступку (використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб).
50. Матеріалами справи підтверджено, що підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача слугував лист прокуратури Чернівецької області від 03 квітня 2018 року № 15-1870-18, і як наслідок керівником Чернівецької митниці ДФС було прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження з проведенням службового розслідування відносно позивача.
51. Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що під час проведення службової перевірки та прийняття оскаржуваного наказу, відповідач керувався лише зазначеним вище листом Прокуратури Чернівецької області, без доказів, на які йде посилання у висновках дисциплінарної комісії.
52. Крім того з матеріалів справи та пояснень представника відповідача суди встановили, що відеозаписи на яких відображено використання за межами Чернівецької області службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС марки Мазда 323 з державним номерним знаком НОМЕР_2 у періоди встановлені дисциплінарною комісією - відсутні. Службовий транспортний засіб марки Мазда 323 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , відповідно до наказу Чернівецької митниці ДФС закріплений окрім позивача і за іншими працівником Чернівецької митниці ДФС - ОСОБА_3 , якого в ході перевірки дисциплінарною комісією не опитано (не відібрано пояснення), щодо вказаних обставин.
53. Таким чином Верховний Суд погоджується з судами попередніх інстанцій, які на підставі зазначених обставин та за відсутністю інших доказів по справі дійшли висновку про хибність тверджень відповідача щодо використання позивачем за межами Чернівецької області службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС марки Мазда 323 з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
54. Судами також надано оцінку іншій підставі для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме: факту здійснення позивачем неналежного контролю за підлеглими працівниками, зокрема головним державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста «Кельменці» ОСОБА_3 , який використовуючи надані повноваження вчинив злочин та був притягнутий до кримінальної відповідальності. Вирок суду щодо ОСОБА_3 набрав законної сили.
55. Проте, суди зазначили, що матеріалами справи підтверджено про не наведення відповідачем жодного факту, який би вказував на будь-яку причетність позивача до вчинення підлеглим кримінально-караного діяння, або ж вчинення позивачем дій або допущення бездіяльності, яка б свідчила про недобросовісне (ставлення) виконання, саме позивачем покладених на нього обов'язків.
56. Верховний Суд зазначає, що за таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є неправомірним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства про працю.
57. При цьому Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, наведені у касаційній скарзі, щодо безпідставного відхилення судами першої та апеляційної інстанції інформації викладеної у листі прокуратури Чернівецької області від 03 квітня 2018 року №15-1870-18 та визнання його неналежним доказом, оскільки зазначений лист досліджено судом попередніх інстанції та йому надано оцінку у сукупності із іншими доказами по справі.
58. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
59. Решта доводів касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях судів першої і апеляційної інстанції та не доводить порушення ними норм матеріального або процесуального права..
60. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
61. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
VIІ. Судові витрати
62. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
1. Касаційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.
2. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі № 824/861/18-а залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н. В. Шевцова
Судді В. М. Бевзенко
С. А. Уханенко