14 серпня 2019 року
Київ
справа №440/4713/18
адміністративне провадження №К/9901/22857/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства фінансів України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року по справі № 440/4713/18 за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до Міністерства фінансів України, тертя особа - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства фінансів України, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України при виконанні Державного бюджету України на 2017 рік в частині незабезпечення сплати (перерахування) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» з державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування та залишилася непогашеною станом на 01 січня 2016 року на загальну суму 9 963 027,49 грн.;
- зобов'язати Міністерство фінансів України прийняти рішення про перерахування субвенції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 травня 2018 року № 332 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2017 році субвенції на загальну суму 9 963 027,49 грн. з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам теплопостачання, централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню такі послуги, та тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування» та Договір про організацію взаєморозрахунків № 4-ДФС від 01 серпня 2017 року та № 6-ДФС від 12 грудня 2017 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, позов задоволено.
На зазначені судові рішення відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 серпня 2019 року.
Судом установлено, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 3, 334, 338 КАС України, -
Відкрити провадження за касаційною скаргою Міністерства фінансів України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року по справі № 440/4713/18 за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до Міністерства фінансів України, тертя особа - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/4713/18.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Суддя А.І. Рибачук
Суддя С.Г. Стеценко