14 серпня 2019 року
м. Київ
справа №820/328/18
адміністративне провадження №К/9901/21900/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів - Білоуса О.В., Гімона М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2018 року у справі №820/328/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас ОІЛ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Мідас ОІЛ» відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС № 0000015009 від 3 січня 2018 року.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас ОІЛ» задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС №0000015009 від 3 січня 2018 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на користь ТОВ «Мідас ОІЛ» витрати зі сплати судового збору.
31 липня 2019 року відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.
При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду прийнята 1 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні, повний текст рішення виготовлено 3 серпня 2018 року.
В той же час касаційну скаргу на зазначене судове рішення відповідачем подано 31 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого вказує, що він вже звертався з касаційною скаргою на ухвалене у справі №820/328/18 рішення апеляційного суду у межах встановленого процесуальним законом строку, однак ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року скаргу було повернуто у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: несплатою судового збору. Скаржник зауважує, що в період з серпня по листопад 2018 року та з січня по червень 2019 року Офіс був позбавлений можливості здійснити оплату судового збору, однак одразу після отримання платіжного доручення повторно звернулося до суду із цією касаційною скаргою.
Оцінивши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку касаційного оскарження, є об'єктивними, не залежать від дій особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.
Так, після повернення первинно поданої касаційної скарги (жовтень 2018 року) скаржник реалізував своє право на повторне звернення із касаційною скаргою лише у липні 2019 року, при цьому наведені скаржником обставини та надані ним докази не свідчать про наявність об'єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуального права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції протягом такого тривалого строку.
Суд враховує, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.
Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги та, як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду зі скаргою у визначений законом строк.
Керуючись статтями 329-332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати неповажними причини пропуску Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби строку на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2018 року у справі №820/328/18 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк в частині надання заяви про поновлення строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, в частині вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, є підставою для повернення касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх
Судді О.В. Білоус
М.М. Гімон