Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа №826/18551/16
адміністративне провадження №К/9901/65678/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018р. (судді - Кузьменко В.В., Василенко Я.М., Шурко О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
встановив:
У листопаді 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи про визнання нікчемним правочину за операцією з розміщення 15.06.2016р. коштів у сумі 180000 грн., на картковому/поточному рахунку НОМЕР_1 з призначенням платежу «надходження коштів на депозит №ДВ-28644/UAH від 15.06.2016р.»;
- зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018р. позов задоволенно.
Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» Кононця Вадима Валерійовича щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині не включення ОСОБА_1 .
Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» Кононця Вадима Валерійовича включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з договором від 15.06.2016р. №ДВ-28644/UAH банківського вкладу (депозиту) з Правилами «Вклад на вимогу «Вільни доступ», укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ЄВРОБАНК».
З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Волков О.Ю. не погодився з ухвалою апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження та розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо непідтвердження Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» ОСОБА_2 повноважень на подання апеляційної скарги.
Посилався на те, що додані до апеляційної скарги рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.07.2018р. №2054 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора» та копія наказу ФГВФО від 23.07.2018р. №276 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора» є документами, що в повній мірі підтверджували повноваження ОСОБА_2 , як Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк».
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Згідно з частинами 1, 3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.
Згідно з частинами 1, 3 цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
За приписами частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що така підписана ОСОБА_2 як Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк», водночас до скарги не додано оригіналу або належним чином завіреної копії документу, що підтверджує повноваження вказаної особи.
З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі є безпідставними та висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, оскільки апеляційним судом було встановлено, що подана апеляційна скарга була підписана особою, яка належним чином не підтвердила таке своє право, в зв'язку з чим апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про повернення апеляційної скарги.
Посилання в обгрунтування касаційної скарги на те, що матеріали справи містили рішення про призначення особи, яка підписала апеляційну скаргу уповноваженою особою Фонду також є безпідставним і висновки суду апеляційної інстанції не спростовує, оскільки в матеріалах справи таке рішення відсутнє, а рішенням від 16.08.2018р. №1523 призначено уповноваженою особою іншу особу ніж та, що підписала апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк" - залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко