14 серпня 2019 року
Київ
справа №805/2615/15-а
адміністративне провадження №К/9901/21739/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів - Білоуса О.В., Гімона М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року у справі №805/2615/15-а за позовом Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,
Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 805/2615/15-а від 16 грудня 2015 року та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року, задоволено заяву Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» про виправлення помилки у виконавчому листі та внесено виправлення у виконавчий лист Донецького кружного адміністративного суду у справі №805/2615/15-а; правильною датою набрання законної сили постанови Донецького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2015 року визначено 20 липня 2016 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №805/2615/15-а - 21 липня 2019 року; у задоволенні заяви Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
Відповідач із зазначеними судовими рішеннями не погодився, оскаржив їх у касаційному порядку. У прохальній частині касаційної скарги її заявник просить скасувати повністю ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (заяви).
При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За змістом частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (про повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (про відмову у відкритті провадження у справі), 5 (про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (про залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (про закриття провадження у справі), 17 (про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, у частині другій статті 328 КАС України серед переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції після їх апеляційного перегляду, відсутні ухвали суду першої інстанції щодо внесення виправлень до виконавчого документа та відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що відповідачем оскаржується ухвала суду першої інстанції щодо вирішення питання про внесення виправлень до виконавчого документа та відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка за правилами частини другої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження за даною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року у справі №805/2615/15-а.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх
Судді О.В. Білоус
М.М. Гімон