14 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/8120/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Гуляка В.В., Святецького В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 липня 2019 року (судді Бородовського С.О., ухвалену в м. Івано-Франківськ в порядку письмового провадження) у справі №0907/2-а-3/2011 провадження №2-ваі/344/3/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Івано-Франківській області третя особа Державна казначейська служба України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 15.07.2019 звернувся в суд із заявою про відвід судді Татарінової О.А.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.07.2019 зупинено провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 15.07.2019. Заяву про відвід головуючого судді від 15.07.2019 року передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.07.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Татарінової О.А. від 15.07.2019 повернуто заявникові. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 5763 гривень.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.
Відповідачі та третя особа своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, відповідно до частини 4 статті 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
На підставі частини 2 статті 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Повертаючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Татарінової О.А. викладена у формі образ головуючої судді та інших учасників судового розгляду є повторним таким порушенням, оскільки 04.02.2019 вже було постановлено ухвалу про повернення заяви про відвід головуючої судді, зміст якої містить образи на адресу головуючої судді та учасників судового розгляду, а тому на підставі частини 3 статті 45 КАС України якою передбачено, що, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Також з ОСОБА_1 стягнуто в дохід державного бюджету три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за повторне подання заяви про відвід головуючої судді у формі образ і приниження, що є неодноразовим зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 15.07.2019 звернувся в суд із заявою про відвід судді Татарінової О.А., а ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.07.2019 зупинено провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 15.07.2019. Заяву про відвід головуючого судді від 15.07.2019 року передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог статті 31 КАС України.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.07.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Татарінової О.А. від 15.07.2019 повернуто заявникові. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 5763 гривень.
Даючи правову оцінку оскаржуваній ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.07.2019 та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
Апеляційний суд згідно статті 308 КАС України перевіряє законність і обґрунтованість ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.07.2019, якою повернуто заяву ОСОБА_1 .
Подання заяви про відвід судді позивачу таке право надано відповідно до статті 39 КАС України із викладеною мотивацією.
Згідно частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 4 статті 40 КАС України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегією суддів встановлено із матеріалів справи, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.07.2019 зупинено провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 15.07.2019. Заяву про відвід головуючого судді від 15.07.2019 року передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог статті 31 КАС України.
Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно частин 11, 12 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Так в порядку письмового провадження прийнята оскаржувана ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.07.2019, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Татарінової О.А. від 15.07.2019 повернуто заявникові. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 5763 гривень.
Згідно статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Стаття 144 КАС України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Згідно статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Відповідно до статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
З аналізу вказаних процесуальних норм, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.07.2019 зупинено провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 15.07.2019, заяву про відвід головуючого судді від 15.07.2019 року передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог статті 31 КАС України, тобто головуючий суддя у якого у провадженні перебуває справа №0907/2-а-3/2011 визнано необґрунтований відвід та передана справа для вирішення заяви на розгляд іншому судді відповідно до вимог статті 31 КАС України, який на думку апеляційного суду не повноважний повернути заяву, а перевіряє наявність чи відсутність доводів заяви статтям 36, 37 КАС України, а саме її обґрунтованості.
Згідно частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Визнання заяви повторно поданою може тільки суд в якого перебуває справа, а не суд який перевіряє обґрунтованість заяви про відвід.
Колегія суддів встановила, що ухвала підлягає скасуванню та справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду для вирішення заяви про відвід судді Татарінової О.А., оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, також не підлягає стягненню штраф із ОСОБА_1 , оскільки неповноважним складом суду вирішено питання штрафу, щодо інших доводів заявника такі виходять за межі перегляду ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 липня 2019 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначене порушення норм процесуального права, однак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню оскільки апелянт просить «Визнати, що оскаржена ухвала від 17 липня 2013 р., постановлена неповноважним складом суду, є відверто свавільною, нікчемною, викладеною у формі наклепу та скоєна з метою спричинення шкоди позивачеві. Визнати, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючої Татарінової О.А. від 15 липня 2019 року відповідає вимогам пункту першого частини п'ятої статті 44 КАС є обґрунтованою та повністю прийнятною для розгляду судом, утвореним згідно із законом. Повторну в цій справі втретє завідома неправосудну та зловмисну, викладену способом наклепу ухвалу судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовського С.О. в якості незаконного повіреного інших осіб, які не вповноважували його на вчинення будь-яких дій для свого захисту, від 17 липня 2019 року по справі № 0907/2-а-3/2011; провадження № 2-ваі/344/3/19 скасувати повністю як таку, що спрямована на неконституційне скасування принципу рівності, права на відвід судді та яка грубо порушує вимоги частини другої Статті 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Статтю 34 Конституції України, посягає на моє добре ім'я, чим порушує вимоги Статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та містить позапроцесуальні приховані мотиви, заборонені Статтею 18 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», не може бути задоволено колегією суддів, оскільки в даному апеляційному провадженні переглядається ухвала суду про повернення заяви про відвід судді Татарінової О.А., а суд апеляційної інстанції на підставі статті 320 КАС України скасовуючи ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, не оцінюючи заяви про відвід від 15.07.2019, адже таке питання вирішує суд, якому передано на вирішення заяву про відвід згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Частиною 4 статті 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції у апеляційного суду немає.
Керуючись ст. ст. 308, 312, 317, 320, 321, 322, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 липня 2019 року у справі №0907/2-а-3/2011 провадження №2-ваі/344/3/19 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Н.В. Ільчишин
Судді В.В. Гуляк
В.В. Святецький