Справа № 640/4918/19 Суддя першої інстанції: Каракашьян С.К.
15 серпня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Кузьменка В.В. та Кучми А.Ю.,
за участю секретаря - Казюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансреал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» про визнання недійсним правочину та стягнення коштів у дохід держави,
У березні 2019 року Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- визнати недійсним правочин, укладений між ТОВ «Фінансреал» та ТОВ «Генпрофбуд», за результатами якого складено податкові накладні від 17, 20, 25, 26, 27, 29, 30 та 31 серпня 2015 року;
- застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України, а саме: стягнути з ТОВ «Фінансреал» на користь ТОВ «Генпрофбуд» кошти в сумі 8247546 грн 37 коп. та стягнути з ТОВ «Генпрофбуд» в дохід держави кошти в сумі 8247546 грн 37 коп.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що строк звернення до суду був пропущений з поважної причини.
Відзиви на апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві від ТОВ «Фінансреал» та ТОВ «Генпрофбуд» не надходили.
Під час судового засідання представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник відповідача - ТОВ«Генпрофбуд» в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні.
ТОВ «Фінансреал» було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечило та про причини неявки суду не повідомило. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника зазначеного відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Головного управління ДФС у м. Києві та ТОВ «Генпрофбуд», перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 року - без змін виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову Головного управління ДФС у м. Києві без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Головне управління ДФС у м. Києві просить суд визнати недійсним правочин, укладений між ТОВ «Фінансреал» та ТОВ «Генпрофбуд», а також застосувати наслідки недійсності такого правочину.
Повноваження на звернення до суду із такими вимогами надані Головному управлінню ДФС у м. Києві Податковим кодексом України.
У відповідності до пп. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.
Разом з тим Податковий кодекс України не визначає підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення зазначених вимог.
З огляду на те, що строк звернення до суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають право на пред'явлення позовних вимог, проте законом такі підстави не визначені, колегія суддів вважає необхідним обчислювати такий строк з дня виникнення обставин, які Головне управління ДФС у м. Києві самостійно визначило в адміністративному позові як підстави для звернення до суду.
За змістом адміністративного позову, Головне управління ДФС у м. Києві встановило, що між ТОВ «Фінансреал» та ТОВ «Генпрофбуд» був укладений правочин про поставку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 8247546 грн 37 коп. Господарська операція була відображена у податковій звітності ТОВ «Генпрофбуд» та мала вплив на формування податку на додану вартість.
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі № 757/52832/16 керівника ТОВ «Фінансреал» було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).
Колегія суддів враховує, що зазначені обставини були зафіксовані в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Генпрофбуд» від 16 лютого 2018 року № 41/26-15-14-07-01-10/37588603, що складений Головним управлінням ДФС у м. Києві.
Отже, про існування підстав, які покладені в основу адміністративному позову, Головному управлінню ДФС у м. Києві було відомо станом на 16 лютого 2018 року.
Разом з тим адміністративний позов був поданий до суду першої інстанції 22 березня 2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.
В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у м. Києві зазначає, що строк звернення до суду був пропущений з поважної причини. Такою причиною, на думку позивача, є факт винесення за результатами перевірки ТОВ «Генпрофбуд», оформленої актом від 16 лютого 2018 року № 41/26-15-14-07-01-10/37588603, податкового повідомлення-рішення про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі № 826/10486/18, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, зазначене податкове повідомлення-рішення було визнане протиправним та скасоване.
Положеннями ст. 123 КАС України передбачено, що за наявності поважних причин пропущений строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений.
Перевірячи обґрунтованість доводів позивача про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів виходить із того, що встановивши під час проведення перевірки факт перебування ТОВ «Генпрофбуд» у правовідносинах з ТОВ «Фінансреал», декларування позивачем податкового кредиту за результатами таких господарських операцій, а також наявність вироку у відношенні керівника ТОВ «Фінансреал», Головне управління ДФС у м. Києві не було позбавлене можливості звернутися до суду із цим позовом у тримісячний строку.
Винесення за результатами перевірки ТОВ «Генпрофбуд» податкового повідомлення-рішення про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість не створювало перешкод для звернення до суду із цим позовом. У свою чергу скасування такого рішення контролюючого органу в судовому порядку не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову Головного управління ДФС у м. Києві без розгляду.
Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 10 червня 2019 року та не можуть бути підставою для її скасування.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді В.В. Кузьменко
А.Ю. Кучма
Постанова складена у повному обсязі 15 серпня 2019 року.