01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко А.І.
14 серпня 2019 року Справа № 640/5586/19
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Лічевецького І.О., Пилипенко О.Є.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до Національної асоціації адвокатів України,
третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги
на предмет спору: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
про визнання протиправними та скасування рішення,
Історія справи.
ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної асоціації адвокатів України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним рішення від 12.10.2018 р. № «Про розгляд звернення Голови ВКДКА Дроздова О.М. щодо надання оцінки діям адвоката ОСОБА_1.» та скасування даного рішення як такого, що порушує охоронювані законом права та інтереси позивача адвоката ОСОБА_1.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року у відкритті провадження було відмовлено.
Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 640/5379/19 про спір між тими ж сторонами, де предметом судового розгляду є позов, поданий з тих самих підстав та про той самий предмет, що й у цій справі.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на те, що подана ним у даній справі позовна заява відповідає вимогам, установленим КАС України, що підстави звернення до суду у цій справі відрізняються від підстав звернення з позовною заявою у справі № 640/5379/19, а також, що в основу оскаржуваної ним ухвали, покладені підроблені документи.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р. відкрито провадження у справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
Відповідачем і третьою особою подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять залишити її без задоволення та наполягають на тому, що предмет спору, підстави звернення до суду і склад сторін у даній справі та у справі № 640/5379/19 є однаковими.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.
Обставини, установлені судом першої інстанції.
У цій справі та у справі № 640/5379/19 позивач, обґрунтовуючи протиправність рішення від 12.10.2018 р. № 165 «Про розгляд звернення Голови ВКДКА Дроздова О.М. щодо надання оцінки діям адвоката ОСОБА_1.», посилається на те, що відповідач не є юридичною особою та не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про дисциплінарне провадження у відношенні адвоката, що оскаржуване рішення містить правову оцінку діям позивача як адвоката за відсутності дисциплінарного провадження та обґрунтовано діями, які позивач не вчиняв, а також, що звернення Дроздова О.М. не є скаргою та не може мати правовим наслідком відкриття дисциплінарного провадження.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Аналіз викладених норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є одночасна сукупність наступних умов: 1) наявність судового спору між тими самими сторонами; 2) про той самий предмет; 3) з тих самих підстав.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що у цій справі да у справі № 640/5379/19 позовну заяву подано ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України, тобто між тими самими сторонами.
Предметом спору в обох справах є рішення НААУ від 12.10.2018 р. № 165 «Про розгляд звернення Голови ВКДКА Дроздова О.М. щодо надання оцінки діям адвоката ОСОБА_1.», тобто про той самий предмет.
Підстави звернення ОСОБА_1 до суду з позовними заявами у цій справі та у справі № 640/5379/19 зводяться до того, що він вважає протиправним ініціювання та здійснення НААУ дисциплінарного провадження у відношенні адвоката, зокрема на підставі листів від його імені, написання яких він заперечує, що дисциплінарне провадження не може бути порушено внаслідок таких листів, що звернення Дроздова О.М. не є скаргою та не може мати правовим наслідком відкриття дисциплінарного провадження.
При цьому, колегія суддів зазначає, що позовна заява, подана ОСОБА_1 у цій справі містить ширше обґрунтування, ніж позов у справі № 640/5379/19, але підстави оскарження рішення НААУ від 12.10.2018 р. № 165 є аналогічними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що на момент звернення з цією позовною заявою у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва вже перебувала справа № 640/5379/19 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже, судом першої інстанції було правомірно застосовано п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України та відмовлено позивачу у відкритті провадження в цій справі.
Доводи апелянта про те, що подана ним у цій справі позовна заява відповідає вимогам, установленим КАС України, не виключає правових підстав для застосування вказаної норми адміністративного процесуального законодавства, якою регламентовано додаткову спеціальну умову, що підлягає перевірці судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі.
Посилання апелянта на те, що підстави звернення до суду у цій справі відрізняються від підстав звернення з позовною заявою у справі № 640/5379/19, спростовуються матеріалами справи.
Твердження апелянта про те, що в основу оскаржуваної ним ухвали, покладені підроблені документи, є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судове рішення виготовлено 14 серпня 2019 року.
Головуючий суддя
Судді: