Справа № 580/1445/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
13 серпня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Ісаєнко Ю.А.,
суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,
за участю секретаря: Левченка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,
Приватне підприємство «Торговий дім «Корсунь» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.04.2019 № 689.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апелянта обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наявність аналогічного спору у справі № 580/1420/19 є необґрунтованими, оскільки позов у справі № 580/1445/19 заявлено з інших підстав.
Представник апелянта в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просив скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Представник відповідача в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, встановивши аналогічність спорів у справі № 580/1445/19 та № 580/1420/19 керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, якими передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 та п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом вказаної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 02.04.2019 № 689 «Про призначення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь».
Разом з тим, у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Паламар П.Г.) перебуває адміністративна справа №580/1420/19 за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.04.2019 №689 «Про призначення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь», тобто, в якому позивач заявляє аналогічні позовні вимоги із одних та тих самих підстав.
Крім того, обґрунтованими є доводи відповідача, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу, який вказав, що згідно порівняльної таблиці що наведена в апеляційній скарзі: підстава № 1 у справі № 580/1420/19, яку позивач сформулював: станом на дату винесення оскаржуваного наказу позивача не було включено до плану графіку, та підстава № 2 до позову № 580/1445/19: наказ винесений з порушенням, оскільки позивача не було включено до плану-графіку перевірок зміст якого оприлюднено на сайті ДФС, по суті є однією й тією ж підставою, позаяк ґрунтується на відсутності позивача в плані-графіку перевірок на 2019 рік.
Підстава № 2 по справі №580/1420/19 та підстава № 3 по справі №580/1445/19 описана в порівняльній таблиці також по своїй суті є тотожною, оскільки позивач оспорює період перевірки, що буде досліджуватися під час розгляду справи № 580/1420/19.
Крім того, в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває справа № 640/6454/19 за позовом ПП «Торговий дім «Корсунь» до Державної фіскальної служби України про включення Приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» до плану графіку проведення документальних перевірок на 2019 рік.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вказує на правомірність залишення позовної заяви ПП «Торговий дім «Корсунь» без розгляду.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
(Постанову у повному обсязі складено 16.08.2019)
Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко
Суддя Г.В. Земляна
Суддя В.П. Мельничук