Справа № 320/7041/18 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
14 серпня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Кучми А.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Харчових Інгридієнтів» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Харчових Інгридієнтів» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Харчових Інгридієнтів» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області форми «Ш» від 18.09.2018 № 0056035101, а також, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області форми «Ш» від 18.09.2018 № 0056005101 в повному обсязі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про залишення позову без розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Харчових Інгридієнтів» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У судове засідання учасники справи не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи.
14.08.2019 до суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено про те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Харчових Інгридієнтів» - адвокат Янчук О.С. 14.08.2019 перебуватиме у Печерському управлінні поліції ГУ Нацполіції на слідчій дії в якості захисника. До вказаного клопотання було додано ордер серії КС № 534522, що виданий на представництво інтересів особи за відповідним договором про надання правової допомоги.
Проте, вказане клопотання та додані до нього матеріали не містять доказів поважності неможливості прибуття у судове засідання, а наданий ордер лише підтверджує повноваження представника, але не засвідчує його участі в процесуальних діях в іншій справі 14.08.2019 о 10-55.
Крім того, колегія суддів вказує на те, участь сторін в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, а наявних в матеріалах справи доказів достатньо для повного та всебічного розгляду справи без участі представників сторін.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Харчових Інгридієнтів» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 28.02.2019 о 09-30. Крім того, ухвалу про відкриття провадження у справі отримав представник позивача за довіреністю 05.02.2019. (а. с. 1-2, 103)
В матеріалах справи наявна довідка, складена секретарем судового засідання, про те, що підготовче засідання на 28.02.2019 знято з розгляду, у зв'язку з перебуванням судді в Національній школі суддів України та перенесено на 01.03.2019 о 09-45. (а. с. 102)
Про дату та час судового (підготовчого) засідання, призначеного на 01.03.2019, повідомлено позивача телефонограмою, на номер мобільного телефону, вказаного товариством в позовній заяві. Телефонограму прийняв представник за довіреністю 27.02.2019 о 12-30 год. ОСОБА_1 , тобто, повідомлення про підготовче засідання було здійснено завчасно. (а. с. 3, 101)
Згідно протоколу судового засідання від 01.03.2019, сторони у засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим, відкладено підготовче засідання для надання часу представнику позивача підготувати відповідь на відзив до 28.03.2019 на 10-30. Вказано, повідомити учасників справи про дату та час розгляду справи, шляхом надіслання повісток про виклик до суду. (а. с. 105)
Згідно зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції, повістку на 28.03.2019 отримав уповноважений представник товариства 07.03.2019. (а. с. 107, 108)
27.03.2019 до суду першої інстанції від представника позивача за довіреністю надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні. (а. с. 109-114)
Згідно протоколу судового засідання від 28.03.2019, сторони у судове (підготовче) засідання не з'явились, від сторони позивача надійшло клопотання про відкладення, у зв'язку з чим, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті на 25.04.2019. (а. с. 115)
Про дату та час судового засідання, призначеного на 25.04.2019, повідомлено позивача телефонограмою, на номер мобільного телефону, вказаного товариством в позовній заяві. Телефонограму прийняв представник за довіреністю 01.04.2019 о 13-00 год. ОСОБА_1 , тобто, повідомлення про судове засідання було здійснено завчасно. (а. с. 117)
Відповідно до протоколу судового засідання від 25.04.2019, сторони у засідання не з'явились, причини неявки не повідомили. У зв'язку з неявкою позивача, суд відклав розгляд справи на 22.05.2019 на 10-00. (а. с. 119)
Про дату та час судового засідання, призначеного на 22.05.2019, повідомлено позивача телефонограмою, на номер мобільного телефону, вказаного товариством в позовній заяві. Телефонограму прийняв представник за довіреністю 03.05.2019 о 09-55 год. ОСОБА_1 , тобто, повідомлення про судове засідання було здійснено завчасно. (а. с. 120)
Згідно протоколу судового засідання від 22.05.2019, сторони у судове (підготовче) засідання не з'явились, у зв'язку з чим, суд зафіксував повторну неявку позивача на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України. Протокольною ухвалою суду від 22.05.2019 вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження. (а. с. 122)
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 адміністративний позов залишено без розгляду. (а. с. 123-124)
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності..
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вищезазначені положення у сукупності зобов'язують заявника (сторону) до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.
Відсутність будь-яких заяв або клопотань у даній справі з боку позивача свідчить про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.
З матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції, до залишення позову без розгляду, призначав 5 засідань, здійснював виклики сторін в судове засідання засобами зв'язку, що вказані самим позивачем в позовній заяві. Приймаючи телефонограми, уповноважений представник товариства ОСОБА_1 не відмовлявся від їх отримання, що свідчить про намагання суду розглянути справу з дотриманням встановлених КАС України строків розгляду та надавав достатньо часу для підготовки до справи (написання відповіді на відзив тощо) та забезпечення участі уповноваженого представника в судовому засідання для надання пояснень по адміністративному позову товариства для повного та всебічного розгляду справи.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Харчових Інгридієнтів», звертаючись до суду з позовом та знаючи про початок розгляду провадження у справі (отримали ухвалу про відкриття провадження, подавали клопотання про відкладення розгляду), не здійснювало належних заходів в розумний проміжок часу для розгляду справи по суті, що свідчить про втрату інтересу (незацікавленість) позивача до розгляду адміністративного позову. У свою чергу, суд має дотримуватись встановлених процесуальним законодавством строків розгляду справи, що позбавляє можливості відкладати розгляд до забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказав стосовно того, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, адже товариством разом із позовом було подано всі докази протиправності податкових повідомлень-рішень, на переконання колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки, суд, здійснюючи розгляд справи, вправі вислухати пояснення сторін для повного та всебічного розгляду справи з встановленням всіх фактичних обставин справи, а не маючи наміру приймати участь в судових засіданнях та здійснювати розгляд на підставі наявних в справі доказів, сторона має подати відповідну заяву (клопотання) про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами.
Крім того, слід зазначити, що провадження у даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, що у свою чергу передбачає проведення підготовчого засідання для виконання завдань підготовчого засідання, визначених приписами 180 КАС України.
Враховуючи повторну неявку позивача без надання суду належних доказів поважності причин неявки в судове засідання, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов підлягав залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 240, 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Харчових Інгридієнтів» - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді В.В. Кузьменко
А.Ю. Кучма