Справа № 640/5350/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Маруліна Л.О.
14 серпня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Кузьменка В.В., Пилипенко О.Є.;
за участю секретаря: Несін К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в особі представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
У березні 2019 року, ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в особі представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року передано позовну заяву до Печерського районного суду міста Києва.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо передання позовної заяви до Печерського районного суду міста Києва.
Приймаючи ухвалу про передання справи за предметною підсудність, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено позовну заяву щодо визнання протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо не вчинення дій у межах Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не може бути предметом розгляду Окружного адміністративного суду міста Києва в силу вимог ст. 20 КАС України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, позивачем заявлено дві вимоги, відповідно до яких останні просив:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в особі Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з дотримання інформаційних прав та представництва в Конституційному Суді України В. Барвіцького на підставі листа від 12.03.2019 року №3381.4/Б-2686.3/19/22.1, яка полягає у невиконанні встановленого законом обов'язку відкрити провадження у справі про порушення прав і свобод ОСОБА_1 на підставі заяви від 20.02.2019 року вх. №Б-2686.3/19 та вжити заходи реагування з метою складання у встановлений законом строк у відношенні Голови Служби безпеки України Грицака Василя Сергійовича протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 2123 КУпАП, та направлення його до відповідного суду для розгляду;
- зобов'язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в особі представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відкрити провадження у справі про порушення прав і свобод ОСОБА_1 на підставі заяви від 20.02.2019 року вх. №Б-2686.3/19 та вжити заходи реагування з метою складання у встановлений законом строк у відношенні Голови Служби безпеки України Грицака Василя Сергійовича протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 2123 КУпАП, та направлення його до відповідного суду для розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач звернулася до відповідача із заявою від 20.02.2019 року вх. №Б-2686.3/19, в якій повідомлено Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини про те, що Головою Служби безпеки України Грицаком Василем Сергійовичем особисто не розглянуто звернення позивача, чим порушено Закон України «Про звернення громадян», та з огляду на що, відповідачем має бути складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене Головою Служби безпеки України Грицаком Василем Сергійовичем , у порядку статті 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (також - КУпАП), чого представником Уповноваженої особи Верховної Ради України з прав людини не вчинено.
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Колегія суддів зазначає, що позивачем заявлено позовну заяву щодо визнання протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо не вчинення дій у межах Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не може бути предметом розгляду Окружного адміністративного суду міста Києва в силу вимог ст. 20 КАС України.
Частиною 1 ст. 25 КАС України, передбачено, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
З матеріалів позовної заяви встановлено адресу відповідача : 01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8, що у Печерському районі міста Києва.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин, суддя суду першої інстанції дійшов до правильного висновку про передачу позовної заяви (з додатками) №640/5350/19 на розгляд Печерському районному суду міста Києва як адміністративному суду за предметною підсудністю.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 14 серпня 2019 року).
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: В.В. Кузьменко,
О.Є. Пилипенко