Справа № 826/9646/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
13 серпня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.
за участю секретаря Такаджі Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року
у справі №826/9646/17 (розглянутої у порядку загального позовного провадження)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш"
до відповідача Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особи Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про зобов'язання вчинити певні дії
У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якому просило суд:
- зобов'язати відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди, поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами:
м. Київ, проспект Оболонський, 14-16 (розподільча смуга);
м. Київ, вул. Кирилівська (вул. Фрунзе), 117;
м. Київ, проспект Свободи, 2 (перетин пр. Правди);
м. Київ, вул. Щербаківського (Щербакова), 45;
м. Київ, проспект Оболонський, 570м. від мосту по вул. Богатирській в напрямку до ст. м. «Оболонь» (на розподільчій смузі);
м. Київ, вул. Електриків (600 м. від вул. Межигірська);
м. Київ, проспект Оболонський (ст. м. «Оболонь»);
м. Київ, проспект Бандери (Московський), в'їзд на залізничний міст;
м. Київ, проспект Оболонський, 22-В (розподільча смуга);
м. Київ, проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня), 92 напроти;
м. Київ, вул. Маршала Гречка, 9/перехрестя вул. Сирецької-Садової);
м. Київ, проспект Правди, вул. В. Порика (центральна клумба);
м. Київ, вул. Лариси Руденко, 10-Г/ 70 м. до повороту на вулицю Соломії Крушельницької;
м. Київ, проспект Г. Сталінграду/вул. Архипенка О. (вул. М. Залки) напроти клумби;
м. Київ, вул. Ахматової/53 м. від проспект Петра Григоренка (300 м до повороту на вул. Батуринська);
м. Київ, проспект Правди, вул. Маршала Гречка 100м;
м. Київ, вул. Братиславська між стовпами електромережі №29 і № 27;
м. Київ, проспект Василя Порика (центральна клумба) 130 м. від вул. Світлицького;
м. Київ, проспект Петра Григоренка, 15/140м до вул. А. Ахматової;
м. Київ, вул. Олени Теліги, 53; м. Київ, проспект Свободи, 1-А;
м. Київ, вул. Міська, за АЗС «ТНК»;
м. Київ, вул. Олени Теліги, поворот на вулицю Терьохіна;
м. Київ, Нова Кільцева дорога, 1 км. від перетину з Мінський проспектом;
м. Київ, вул. Олени Теліги, /50 м. до буд. № 57.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем безпідставно не розглянуто подані позивачем документи щодо надання дозволів на розміщення реклами, чим порушено його права та законні інтереси, а тому за закріпленим у законодавстві принцип мовчазної згоди необхідним є зобов'язання відповідача щодо надання позивачу відповідних дозволів.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечував та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не сповістив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» (далі - позивач) подало відповідні заяви з доданими документами через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 14-16 (розподільча смуга): м. Київ, вул. Кирилівська (вул. Фрунзе), 117; м. Київ, проспект Свободи, 2 (перетин пр. Правди); м. Київ, вул. Щербаківського (Щербакова), 45; м. Київ, проспект Оболонський, 570м. від мосту по вул. Богатирській в напрямку до ст. м. «Оболонь» (на розподільчій смузі); м. Київ, вул. Електриків (600 м. від вул. Межигірська); м. Київ, проспект Оболонський (ст. м. «Оболонь»); м. Київ, проспект Бандери (Московський), в'їзд на залізничний міст; м. Київ, проспект Оболонський, 22-В (розподільча смуга); м. Київ, проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня), 92 напроти; м. Київ, вул. Маршала Гречка, 9/перехрестя вул. Сирецької-Садової); м. Київ, проспект Правди, вул. В. Порика (центральна клумба); м. Київ, вул. Лариси Руденко, 10-Г/ 70 м. до повороту на вулицю Соломії Крушельницької; м. Київ, проспект Г. Сталінграду/вул. Архипенка О. (вул. М. Залки) напроти клумби; м. Київ, вул. Ахматової/53 м. від проспект Петра Григоренка (300 м до повороту на вул. Батуринська); м. Київ, проспект Правди, вул. Маршала Гречка 100м; м. Київ, вул. Братиславська між стовпами електромережі №29 і № 27; м. Київ, проспект Василя Порика (центральна клумба) 130 м. від вул. Світлицького; м. Київ, проспект Петра Григоренка, 15/140м до вул. А. Ахматової; м. Київ, вул. Олени Теліги, 53; м. Київ, проспект Свободи, 1-А; м. Київ, вул. Міська, за АЗС «ТНК»; м. Київ, вул. Олени Теліги, поворот на вулицю Терьохіна; м. Київ, Нова Кільцева дорога, 1 км. від перетину з Мінський проспектом; м. Київ, вул. Олени Теліги, /50 м. до буд. № 57.
Вказані заяви з доданими документами було прийнято від позивача для дозвільного органу адміністратором Центру надання адміністративних послуг, про що позивачу адміністратором 29.12.2016 видано відповідні описи документів.
Разом з тим, позивачем після 02.02.2017 отримано через Центр надання адміністративних послуг повідомлення від 02.02.2017 № 055-1708 Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову у наданні пріоритету на заявлені місця, в Наказі від 19.01.2017 № 18 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів».
На думку позивача, кінцевим строком прийняття відповідачем рішення (розпорядження) про видачу дозволу або відмову у видачі дозволу є 13.01.2017 та станом на 01.08.2017 позивач не отримав жодного повідомлення дозвільного органу про надання відповідних дозволів або відмову у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Вважаючи вказаний наказ таким, що суперечить нормам законодавства, та який порушує права позивача на отримання пріоритету на місця для розміщення реклами, звернувся з відповідним позовом до суду.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем зроблено правомірний висновок щодо неможливості надання пріоритету на місця для розміщення рекламних конструкцій та обґрунтовано прийняв рішення у формі наказу про відмову у встановленні пріоритету на заявлені позивачем місця з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства у сфері розміщення реклами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розміщення об'єктів зовнішньої реклами у місті Києві врегульовано Законом України "Про рекламу", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі - Типові правила), Порядком розміщення реклами у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (далі - Порядок №37/6253) та Концепцією розвитку зовнішньої реклами у місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26 січня 2012 року №20/735.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Відповідно до частин першої та другої статті 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Частиною 5 статті 16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.
Відповідно до статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Право виконавчих органів сільських, селищних, міських рад видавати дозволи на розміщення зовнішньої реклами також встановлено підпунктом 13 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої зазначеної статті організація благоустрою населених пунктів належить до відання виконавчих органів міських.
Пунктом 4 частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що елементами благоустрою є засоби та обладнання зовнішньої реклами.
Відповідно до статті 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.
Частиною п'ятою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 затверджено Типові правилами розміщення зовнішньої реклами (надалі - Типові правила).
Абзац другий пункту 1 Типових правил встановлює, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
За визначенням пункту 2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Відповідно до пункту 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.
Типовими правилами передбачено процедуру розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу.
Згідно з пунктами 5, 6 Тимчасового порядку для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.
До повноважень робочого органу належать зокрема розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні.
Уніфікація всіх процедур з питань розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті комунальної власності та реклами в ліфтах будинків комунальної власності міста Києва визначена Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 (далі Порядок №37/6253, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 1.3 Порядку №37/6253, дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), уповноважено виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.
Розміщення зовнішньої реклами у м. Києві врегульовано розділом ІІ цього Порядку.
Підпунктами 2.1.4 - 2.1.6 пункту 2.1 Розділу ІІ Порядку передбачено, що дозвільний орган:
реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії;
приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.
Процедуру надання дозволів визначено пунктом 4 Розділу ІІ Порядку.
Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Розділу ІІ Порядку видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.
Згідно з підпунктом 4.2 пункту 4 Розділу ІІ Порядку заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї.
Заява та документи, що додаються до неї, приймаються державним адміністратором за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації державним адміністратором.
Усі заяви щодо видачі дозволу підлягають обов'язковій реєстрації державним адміністратором. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, державний адміністратор проводить реєстрацію заяви у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, який подає суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа державному адміністратору (далі по тексту - журнал обліку державного адміністратора), та передає заяву з документами до дозвільного органу не пізніше наступного робочого дня.
За правилами підпункту 4.3 пункту 4 Розділу ІІ Порядку за наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.
Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування РЗ, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.
Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.
Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Розділу ІІ Порядку рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.
Згідно з підпунктом 4.5 пункту 4 Розділу ІІ Порядку у разі прийняття рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ дозвільний орган не пізніше ніж через п'ять робочих днів з моменту прийняття такого рішення передає державному адміністратору два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно їх погодити, а також повідомляє про необхідність укладення договору на право тимчасового користування місцем, про що державний адміністратор не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу інформації повідомляє заявника.
Відповідно до підпункту 4.11 пункту 4 Розділу ІІ Порядку протягом трьох робочих днів з дати прийняття керівником дозвільного органу рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, розповсюджувач реклами укладає з КП «Київреклама» договір на право тимчасового користування місцем.
У подальшому дозвіл підлягає погодженню заявником згідно із процедурою, визначеною пунктом 5 Порядку.
Згідно з підпунктами 6.1, 6.2 пункту 6 Розділу ІІ Порядку дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.
За правилами підпункту 6.3 пункту 6 Розділу ІІ Порядку виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням РЗ.
Системний аналіз наведених правових норм надає підстави стверджувати, що правовими нормами визначено алгоритм дій та процедуру отримання дозволу на розміщення реклами у місті Києві, за якою суб'єкт господарювання з метою отримання відповідного дозволу подає через дозвільний центр заяву та передбачені Порядком документи, де вони приймаються державним адміністратором за описом, реєструються і не пізніше наступного дня, передаються до дозвільного органу. У дозвільному органі заява та документи реєструються протягом трьох днів у відповідному журналі. Протягом п'яти днів з моменту цієї реєстрації Департамент перевіряє місце розташування РЗ, після чого приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету, що оформлюється наказом керівника дозвільного органу (Департаменту). Протягом п'яти робочих днів з моменту прийняття дозволу Департамент передає державному адміністратору два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно їх погодити. У подальшому протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора двох примірників дозволу, Департамент розглядає їх і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до Київської міської державної адміністрації. Протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій Департаменту, Київська міська державна адміністрація приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.
Тобто, суд першої інстанції правомірно зазначив, що перед прийняттям Київською міською державною адміністрацією рішення про надання дозволу або відмову від його надання, передує розгляд цього питання Департаментом, до повноважень якого входить розгляд заяв про отримання дозволу на розміщення реклами у м. Києві, перевірка комплектності документів, встановлення пріоритету місяця розташування об'єкту реклами, а також підготовка пропозицій та проекту відповідного рішення.
При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що пропозиції та проект відповідного розпорядження подається Департаментом до Київської міської державної адміністрації, за умови відповідності поданих заявником документів вимогам законодавства та відсутності рішень про відмову у встановленні пріоритету місця розташування та наданні дозволу на розміщення реклами.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем подано до центру надання адміністративних послуг заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, назва об'єкта - рекламні засоби, у кількості 25 штук, згідно переліку.
Крім того судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявами 29.12.2016 щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, про що свідчать описи документів, що надано через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Наказом від 19.01.2017 № 18 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів» повивачу було відмовлено. Зазначено, що 02.02.2017 позивач отримав через Центр надання адміністративних послуг повідомлення від 02.02.2017 № 055-1708 Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову у наданні пріоритету на заявлене місце, наказ від 19.01.2017 № 18 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів». Зокрема, як підставу для відмови зазначено: порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, а саме п. 4.1. розділу ІІ (невірно вказана адреса; комп'ютерний макет не відповідає заявленій адресі; конструктивне рішення не відповідає наданому комп'ютерному макету; в конструктивному рішенні відсутні розміри рекламного поля), п. 4.3. (надання на заявлене місце розташування РЗ, зареєстрованого в установленому порядку дозволу), п. 13.1 розділу ІІ, п 13.2. п.п. 13.2.1 (не дотримано необхідної відстані до РЗ). Зазначений Наказ позивач не оскаржував.
Відповідно до пункту 4.1 розділу ІІ Порядку № 34/6253, на який посилається відповідач, видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності. Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 N 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування РЗ, та ескіз РЗ з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання).
Відповідно до п. 4.3.розділу IV Порядку № 34/6253, на який посилається відповідач Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування РЗ, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.
Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.
Згідно підпункту 13.2.1 Порядку № 34/6253 РЗ мають розміщуватись з дотриманням законів України "Про рекламу", Типових правил, постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.94 N 198 "Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" (із змінами і доповненнями), Державних стандартів України, Державних будівельних норм і правил та інших нормативних актів України, рішень Київської міської ради, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також цього Порядку.
Усі вперше встановлювані вздовж проїжджої частини вулиць і доріг РЗ будь-якого виду, типу та форми мають розміщуватися (у тому числі відносно раніше розташованих наземних РЗ таких типів: щит, що стоїть окремо, лайтпостер, що стоїть окремо, телевізійний екран, тумба, об'ємно-просторова конструкція, що стоять окремо) на такій відстані:
- не ближче 50 м - для РЗ розміром однієї рекламної площини до 8 кв. м;
- не ближче 100 м - для РЗ розміром однієї рекламної площини від 8 кв. м і більше.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно тієї обставини, що у даному випадку, позивач не оскаржує відмову відповідача по суті зазначених невідповідностей та недотримання указаних вимог Порядку № 34/6253, а лише вважає виданий наказ від 19.01.2017 № 18 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів» протиправним з підстав застосування інших підстав для відмови ніж передбачено Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами.
Водночас, як вже проаналізовано колегією суддів вище, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) керується й іншими законами та підзаконними нормативно-правовими актами під час розгляду питань, пов'язаних з наданням або відмовою у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Таким чином колегія суддів вважає правомірними дії, які виявилися в тому, що розглянувши отримані заяви позивача, відповідачем зроблено висновок про неможливість надання пріоритету на місця для розміщення рекламних конструкцій та обґрунтовано прийняв рішення у формі наказу про відмову у встановленні пріоритету на заявлені позивачем місця з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства у сфері розміщення реклами та винесено про це рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем, окрім описів документів, не додано до матеріалів справи усіх документів, які надавались ним разом із заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції правомірно не аналізував такі заяви та подані позивачем документи на предмет їх комплектності та відповідності вимогам законодавства, що, у свою чергу, виключає підстави для задоволення позову шляхом зобов'язання відповідача прийняти рішення щодо надання (встановлення) позивачу пріоритети на вказані ним місця для розміщення рекламних конструкцій.
За таких обставин, з огляду на виявлені відповідачем суттєві порушення вимог чинного законодавства у поданих на розгляд документах, зокрема Порядку розміщення реклами у м. Києві, а також на те, що позивачем не доведено суду протиправності дій та оскаржуваного наказу відповідача, не підкріплено своїх тверджень належними та достатніми доказами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Отже, виходячи з аналізу наведених норм у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов обґрунтованих висновків, що позивачем не надано суду будь-яких доказів на обґрунтування своїх вимог та доказів, які б спростовували доводи відповідачів, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Щодо посилання позивача на мовчазну згоду, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 квітня 2018 року № 806/1000/17 та у постанові від 04 червня 2019 року № 826/5252/17 "мовчазна згода", як правило, виявляється у бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Оскільки дозвільним органом було прийнято рішення у формі наказу про відмову у встановленні пріоритету на заявлені позивачем місця, таке рішення чинне та прийняте у зв'язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства у сфері розміщення реклами, відсутні підстави для застосування принципу мовчазної згоди у спірних правовідносинах.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» № 77 від 27 січня 2010 року установлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб'єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.
Посилання позивача на бездіяльність відповідача колегія суддів не приймає до уваги, оскільки процедура розгляду заяви на розміщення зовнішньої реклами закінчилася на стадії прийняття Наказу 19.01.2017 № 18 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів» тому і не може застосовуватися принцип мовчазної згоди.
Крім того, колегія суддів критично оцінює посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 30.07.2019 у справі № 826/477/17 (провадження № К/9991/18311/18), оскільки в зазначеній справі були встановлені фактично інші обставини.
Разом з тим, колегія суддів бере до уваги практику Верховного Суду висловлену у постановах від 20.09.2018 у справі № 826/4606/17 та від 04.06.2019 № 826/5252/17.
Колегія суддів інші доводи апеляційної скарги не бере до уваги, з огляду на те, що судом першої інстанції вже була надана оцінна вказаним доводам, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
При цьому не дивлячись, що апелянт посилається на винесення рішення суду першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, однак апеляційна скарга, не містить зазначення порушення яких саме норм КАС України допущено порушення судом першої інстанції, а колегією суддів в свою чергу не встановлено обставин, передбачених статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду першої інстанції може бути скасовано.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш" - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г.В. Земляна
Судді: Ю.А. Ісаєнко
І.О. Лічевецький
Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2019 року.