Справа № 640/8291/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Чудак О.М.
14 серпня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Мельничука В.П., Пилипенко О.Є.;
за участю секретаря: Несін К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги Державної архітектурно - будівельної інспекції України, ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2019 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування актів індивідуальної дії, складених за результатами позапланової перевірки, -
У травні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» (далі - заявник, позивач, ТОВ «Дайтона Груп») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України) про скасування актів індивідуальної дії, складених за результатами позапланової перевірки, шляхом:
- зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об'єкті - «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп»;
- зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об'єкті - «Будівництво житлово - офісно - торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп»;
- зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об'єкті: «Будівництво житлово-офісно- торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Індбуд»;
- зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об'єкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Архітектурне Бюро «Алюр».
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником товариства зазначено про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам заявника, як замовника будівництва, та його контрагентів (генерального підрядника і генерального проектувальника), оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до виникнення заборгованості перед контрагентами, застосування значних санкцій до заявника за невиконання умов договорів, скорочення робочих місць тощо. В свою чергу, простій будівельної техніки, сплата штрафних санкцій підрядникам та постачальникам та несвоєчасне введення об'єктів в експлуатацію призведе до погіршення фінансового стану товариства та спричинить значні недорахування податків та зборів до державного та місцевих бюджетів. Окрім того, зупинення підготовчих та будівельних робіт за вищенаведеними приписами спричинить негативні наслідки у вигляді втрати теплої пори року (травень - жовтень 2019 року) для виконання земляних робіт, робіт з облаштування фундаменту, каркасу, фасаду, покрівлі об'єкту, інших будівельних робіт, які технологічно неможливо виконати в інший період, що, у подальшому може призвести і до розірвання договору суборенди та необхідності відшкодування у зв'язку з цим майнової шкоди заявником орендарю землі та фізичним особам - інвесторам, за рахунок яких споруджується житло.
Оскільки правомірність винесення вказаних приписів може бути встановлена лише під час судового розгляду справи, на переконання заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, інтересам та свободам Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до ухвалення судового рішення у справі, а для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об'єкті - «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп»;
Зупинено дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об'єкті - «Будівництво житлово-офісно- торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп».
Зупинено дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об'єкті: «Будівництво житлово - офісно - торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Індбуд».
Зупинино дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 травня 2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об'єкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Архітектурне Бюро «Алюр».
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Також, ОСОБА_1 , особою яка не брала участь у справі, подано апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що його права порушено оскільки зазначена спірна ділянка яка є предметом спору та на якій розташовано будівництво знаходиться в межах історичного міста Києва в зоні охоронюваного ландшафту.
Та зазначає, що права на дану земельну ділянку мають всі громадяни України.
Тому, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, та апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову.
Приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Надаючи правову оцінку зазначеному вище, а також наданим додатковим пояснення та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Так, у ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Згідно з абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» (далі по тексту - Постанова Пленуму ВАСУ №2 в чинній редакції) в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Забезпечення зазначеного адміністративного позову у вказаний спосіб, виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки судом першої інстанції фактично ухвалене рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того, задовольняючи клопотання про забезпечення позову у спосіб, про який просив позивач, є фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечиь принципам адміністративного судочинства, визначеного ч. 3 ст.2 КАС України
За таких обставин суд апеляційної вбачає наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За правилами ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України - задоволити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2019 року - скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування актів індивідуальної дії, складених за результатами позапланової перевірки - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 14 серпня 2019 року).
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: В.П. Мельничук,
О.Є. Пилипенко