Справа № 640/1226/19 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
13 серпня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Ісаєнко Ю.А., Мельничука В.П.
за участю секретаря Такаджі Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Служби безпеки України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року
у справі №640/1226/19 (розглянутої у порядку спрощеного позовного провадження)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмач Нафтосерсів"
до відповідача Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,
третя особа: Служба безпеки України,
та Приватне підприємство "Топаз ЛТД"
про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,
У січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмач Нафтосервіс» звернулося до суду з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Служба безпеки України, Приватне підприємство "Топаз ЛТД, в якому просило суд:
- визнати неправомірними дії відповідача по передачі нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Сім'ї Сосніних, 3, Службі безпеки України за виконавчим провадженням № 43827011;
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про передачу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Службі безпеки України за виконавчим провадженням № 43827011;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 09 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу TOB "Бахмач Нафтосервіс", винесену у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2013 року № 910/9667/13;
- зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2013 року № 910/9667/13 та прийняти рішення про передачу нереалізованого майна боржника приватного підприємства "ТОПАЗ ЛТД", яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Сім'ї Сосніних, 3, стягувачу TOB "Бахмач Нафтосервіс".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмач Нафтосервіс" першим було подано виконавчий документ до примусового виконання, внаслідок чого передача нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Сім'ї Сосніних, 3, Службі безпеки України за виконавчим провадженням № 43827011 є неправомірною.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по передачі нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Сім'ї Сосніних, 3, Службі безпеки України за виконавчим провадженням №43827011. Визнано протиправною та скасувати постанову від 23.01.2019 ВП №43827011 Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Визнано протиправною та скасовано постанову від 09.10.2018 ВП №43852291 Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачу. У задоволенні решти позовних вимог позову - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Службою безпеки України подано апеляційні карги, в якій апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на незаконності, необґрунтованості та необ'єктивності рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Позивачем відзив (заперечення) на апеляційні скарги подано не було.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду слід скасувати з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315, статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 серпня 2013 року Господарським судом міста Києва видано наказ №910/9667/13 про стягнення з Приватного підприємства "ТОПАЗ ЛТД." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмач Нафтосервіс" 166 002,48 грн основного боргу, 8 300,12 грн штрафу, 20 938, 31 грн пені та 3 901,80 грн судового збору.
Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 26.09.2013 відкрито виконавче провадження №39941631 на підставі зазначеного виконавчого листа (а.с.23 том 1).
В рамках виконавчого провадження №39941631 борг було погашено частково в сумі 7653,96 грн. Одночасно було встановлено, що відповідно до інформації Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником (ПП "Топаз ЛТД") зареєстровано нежитлові приміщення (в літ.А) загальною площею 2133,50 кв.м. Приміщення знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до ВДВС Святошинського РУЮ.
Як наслідок, постановою ВДВС Солом'янського РУЮ від 29.05.2014 закінчено виконавче провадження №39941631, копію постанови направлено сторонам та ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.
Супровідним листом від 29.05.2014 №478/10 ВДВС Солом'янського РУЮ надіслано на адресу відповідача постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014 ВП №39941631 разом наказом Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 №910/9667/13.
Вказаний супровідний лист надійшов до відповідача 01.07.2014 та був зареєстрований за вх.№11971/03-29. Відповідно до резолюції на супровідному листі, виконавчий документ визначено до виконання ОСОБА_1 .
03 липня 2014 року головним державним виконавцем Максимівим Миколою Миколайовичем відділу ДВС Святошинського РУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №43852291 з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 №910/9667/13.
В подальшому, 17 серпня 2018 року відповідач звернувся до позивача із Пропозицією №43972504/14 (а.с.18 том 1) щодо залишення за позивачем нереалізованого майна за результатами третіх електронних торгів які не відбулись, в рахунок погашення заборгованості ПП "Топаз ЛТД." за наказом Господарського суду міста Києва.
У Пропозиції було зазначено, що до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшло повідомлення від ДП "СЕТАМ" від 13.08.2018 про те, що лот № 294509 - нежиле приміщення, площею 20,88 кв. м., що складає 98/1000 частини від нежилих приміщень, площею 2133,50 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Приватному підприємству "Топаз Л'ГД" на праві власності, та знімається з продажу на торгах в зв'язку з тим, що прилюдні торги від 13.08.2018 року не відбулися.
Як зазначає представник позивача та не було заперечено і спростовано представником відповідача, вказана Пропозиція отримана позивачем 28.08.2018.
Листом від 05.09.2018 №95 (а.с.20 том 1) позивач повідомив відповідача про згоду на прийняття нереалізованого майна боржника за ціною третіх електронних торгів. Також в листі позивач просив повідомили відповідача про те, хто із стягувачів виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно та в якій черговості підлягають задоволенню вимоги ТОВ "Бахмач-Нафтосервіс".
Лист від 05.09.2018 №95 отриманий відповідачем 07.09.2018 за вх.№30739 (а.с.179 том 1).
Відповідь на вказаний лист відповідачем не складалась.
Як наслідок, 28.09.2018 позивач повторно звернувся до відповідача з листом №108 аналогічного змісту, яким просив повідомити черговість задоволення вимог стягувачів за рахунок майна - нежилого приміщення, площею 20,88 кв. м., що складає 98/1000 частини від нежилих приміщень, площею 2133,50 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних , 3 .
Даний лист отримано відповідачем 03.10.2018 (а.с.177 том 1). Аналогічним чином, відповідачем не було надано відповіді на повторний лист позивача.
В той же час, 09.10.2018 відповідачем прийнято постанову №43852291 про повернення виконавчого документу позивачу в зв'язку з тим, що нежитлове приміщення, площею 20,88 кв. м., що складає 98/1000 частини від нежилих приміщень, площею 2133,50 кв. м., що знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Сім'ї Сосніних , 3 , передане в порядку черговості стягувачу за виконавчим провадженням №43827011 - Службі безпеки України.
З належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження №43827011 (а.с.134 том 1), судом встановлено, що 03.12.2013 Господарським судом міста Києва видано наказ №910/18463/13 про стягнення з Приватного підприємства "Топаз лтд." на користь Служби безпеки України 204891,19 грн пені, 118784,22 грн штрафу, 6473,50 грн витрат по оплаті судового збору.
Як свідчать матеріали справи (а.с.136 том 1), вперше даний наказ Господарського суду міста Києва був пред'явлений до виконання ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження №41273100.
В рамках виконавчого провадження №41273100 борг ПП "Топаз ЛТД" на користь СБУ було погашено частково в сумі 12689,13 грн. Одночасно державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було встановлено, що відповідно до інформації Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником (ПП "Топаз ЛТД") зареєстровано нежитлові приміщення (в літ.А) загальною площею 2133,50 кв.м. Приміщення знаходяться за адресою: м. Київ, вул . Сім'ї Сосніних, 3, що територіально відноситься до ВДВС Святошинського РУЮ.
Як наслідок, постановою ВДВС Солом'янського РУЮ від 29.05.2014 закінчено виконавче провадження №41273100, копію постанови направлено сторонам та ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.
Супровідним листом від 29.05.2014 №687/10 ВДВС Солом'янського РУЮ надіслано на адресу відповідача постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014 ВП №41273100 разом наказом Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 №910/18463/13.
Вказаний супровідний лист надійшов до відповідача 26.06.2014 та був зареєстрований за вх.№11686/03-31. Відповідно до резолюції на супровідному листі, виконавчий документ визначено до виконання ОСОБА_1 .
26 червня 2014 року головним державним виконавцем Максимівим Миколою Миколайовичем відділу ДВС Святошинського РУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №43827011 з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 №910/18463/13.
23.01.2019 відповідачем прийнято оскаржувану постанову ВП №43827011 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до резолютивної частини якої стягувачу - Службі безпеки України передано у власність нерухоме майно, що належить боржнику (ПП "Топаз ЛТД") - нежитлове приміщення, площею 20,88 кв. м., що складає 98/1000 частини від нежилих приміщень, площею 2133,50 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до мотивувальної частини постанови від 23.01.2019 ВП №43827011, зазначено про надходження до відповідача листа стягувача ОСОБА_2 про бажання залишити за собою нереалізоване майно на прилюдних торгах, хоча відповідно до резолютивної частини постанови, майно передано СБУ.
Не погоджуючись з правомірністю такої передачі майна, як наслідок, правомірністю повернення виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 43852291, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення, про часткове задоволення позовних вимог виходив з того, що дії державного виконавця по передачі нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , Службі безпеки України за виконавчим провадженням № 43827011 суперечать вимогам ч.10 ст.61 Закону, а отже, вчинені всупереч вимог ч.2 ст.19 Конституції України. Позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови від 09 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу TOB "Бахмач Нафтосервіс", підлягають задоволенню, як похідні, адже єдиною підставою для повернення виконавчого документа позивачу стало прийняття відповідачем рішення про передачу нежитлового приміщення СБУ, оформлене постановою від 23.01.2019 ВП №43827011, яка визнана судом протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ.
Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом першим частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Приписами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Питання реалізація майна, на яке звернено стягнення, врегульоване ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).
Так, відповідно до ч.1 зазначеної статті Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (ч.6 ст.61 Закону).
У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання (ч. 7 ст.61 Закону)
У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. (ч. 7 ст.61 Закону).
Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно (ч.9 ст.61 Закону).
За змістом ч.10 ст.61 Закону у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.
В рамках спірних правовідносин відсутній спір щодо черговості вимог позивача та СБУ, а отже, суд вирішує питання щодо правомірності передачі майна СБУ в межах однієї черги з позивачем.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2018 відповідач звернувся до позивача із Пропозицією №43972504/14 щодо залишення за позивачем нереалізованого майна за результатами третіх електронних торгів які не відбулись, в рахунок погашення заборгованості ПП "Топаз ЛТД." за наказом Господарського суду міста Києва. У Пропозиції було зазначено, що до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшло повідомлення від ДП "СЕТАМ" від 13.08.2018 про те, що лот № 294509 - нежиле приміщення, площею 20,88 кв. м., що складає 98/1000 частини від нежилих приміщень, площею 2133,50 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Приватному підприємству "Топаз Л'ГД" на праві власності, та знімається з продажу на торгах в зв'язку з тим, що прилюдні торги від 13.08.2018 не відбулися.
В свою чергу, ТОВ "Бахмач-Нафтосервіс" листом від 05.09.2018 №95 повідомив відповідача про згоду на прийняття нереалізованого майна боржника за ціною третіх електронних торгів. Також в листі позивач просив повідомили відповідача про те, хто із стягувачів виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно та в якій черговості підлягають задоволенню вимоги ТОВ "Бахмач-Нафтосервіс".
Лист від 05.09.2018 №95 отриманий відповідачем 07.09.2018 за вх.№30739.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, СБУ також було заявлено згоду на прийняття нереалізованого майна боржника за ціною третіх електронних торгів, про що свідчить лист від 04.09.2018 (т.1 а.с. 156).
Разом з тим, надаючи оцінку діям державного виконавця колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Приватного підприємства "ТОПАЗ ЛТД." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмач Нафтосервіс" 166 002,48 грн основного боргу, 8 300,12 грн штрафу, 20 938, 31 грн пені та 3 901,80 грн судового збору. В рамках виконавчого провадження №39941631 борг було погашено частково в сумі 7653,96 грн. Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмач Нафтосервіс" підлягало стягненню - 158348,52 грн основного боргу, 8 300,12 грн штрафу, 20 938, 31 грн пені та 3 901,80 грн
В свою чергу, 03.12.2013 Господарським судом міста Києва видано наказ №910/18463/13 про стягнення з Приватного підприємства "Топаз лтд." на користь Служби безпеки України 204 891,19 грн пені, 118784,22 грн штрафу, 6473,50 грн витрат по оплаті судового збору. В рамках виконавчого провадження №41273100 борг ПП "Топаз ЛТД" на користь СБУ було погашено частково в сумі 12689,13 грн. Отже, СБУ підлягало стягненню - 192 202,06 пені, 118 784,22 грн штрафу.
Одночасно, відповідно до повідомлення від ДП "СЕТАМ" від 13.08.2018 лот № 294509 - нежиле приміщення, площею 20,88 кв. м., що складає 98/1000 частини від нежилих приміщень, площею 2133,50 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Приватному підприємству "Топаз Л'ГД" на праві власності, вартість майна після повторної переоцінки становила 220 500 грн.
Як зазначалося судом раніше, у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання (ч. 7 ст.61 Закону)
У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. (ч. 7 ст.61 Закону).
Проте, ТОВ "Бахмач-Нафтосервіс" усупереч вимогам частин 7 та 8 статті 61 Закону не виконав обов'язку та протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.
Таким чином, враховуючи, що ТОВ "Бахмач-Нафтосервіс" не було внесено на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом державний виконавець правомірно повернув постановою від 09 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу TOB "Бахмач Нафтосервіс".
Натомість, відповідно до матеріалів справи у Служби безпеки України не виникало обов'язку щодо внесення таких коштів.
При цьому, судом апеляційної інстанції враховуються вимоги ч.10 ст.61 Закону, передача майна в межах однієї черги здійснюється у порядку надходження виконавчих документів на виконання. Разом з тим, як вже зазначалося колегією суддів у даному випадку слід керуватися ч. 8 ст. 61 Закону.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на ту обставину, що оскільки виконавчий документ позивача в порядку черговості поданий до органу ВДВС раніше від виконавчого документу СБУ то необхідно скасувати постанову відповідача про передачу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Сім'ї Сосніних, 3, Службі безпеки України за виконавчим провадженням № 43827011, так як згідно матеріалів справи виконавче провадження TOB "Бахмач Нафтосервіс" було відкрито раніше.
Отже, на переконання судової колегії, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку, що дії державного виконавця по передачі нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Сім'ї Сосніних, 3, Службі безпеки України за виконавчим провадженням № 43827011 суперечать вимогам ст.61 Закону.
Згідно з частиною третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись 34, 195, 242, 243, 246, 272, 286, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційні скарги Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Служби безпеки України - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмач Нафтосерсів" до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Служба безпеки України, Приватне підприємство "Топаз ЛТД" про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Г.В. Земляна
Судді: Ю.А Ісаєнко
В.П. Мельничук