15 серпня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/577/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року про зміну способу та порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі № П/811/577/18 (суддя І інстанції - Брегей Р.І.)
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У травні 2019 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі № П/811/577/18, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання зазначеного вище рішення з зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року на стягнення з боржника на користь стягувача нарахованої доплати в сумі 20415,79 грн. (а.с. 3-5).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року заяву задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі з зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії на стягнення нарахованої доплати в сумі 20415,79 грн за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки відповідно до положень КАС України, суд має право визнати дії відповідача протиправними і зобов'язати здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.
Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду не надходило.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №7/11-28-05-30 від 22 січня 2018 року;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №7/11-28-05-30 від 22 січня 2018 року за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року та виплатити кошти з урахуванням раніше сплачених за цей же період.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
На підставі вказаного рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 30 листопада 2018 року № П/811/577/18 (а.с. 7).
13 грудня 2018 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № П/811/577/18 виданого 30.11.2018 (а.с. 9).
Листом від 26.12.2018 № 24098/08-02 Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області повідомило державного виконавця про те, що на виконання судового рішення головним управлінням проведено розрахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату в сумі 504,79 грн (за період з 20.11.2018 по 31.12.2018) і буде виплачено у січні 2019 року.
Виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили (у сумі 20415,79 грн за період з 01.01.2016 по 19.11.2018) здійснюватиметься відповідно до порядку № 649 (а.с. 10).
У травні 2019 року державний виконавець Відділу виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду із зазначеною вище заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі № П/811/577/18.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року заяву задоволено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що під час виконання рішення суду, державним виконавцем неправомірно застосовані положення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», а тому перерахована пенсія повинна бути сплачена стягувачу негайно.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.
Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.
Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом:
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною другою статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6).
Отже, зобов'язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.
Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України в від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а).
Суд першої інстанції уваги на зазначені обставини та процесуальні норми не звернув, питання можливості виконання рішення суду у спосіб, визначений в останньому, не досліджував, натомість вдався до надання оцінки відповідності Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і, дійшовши висновку про таку невідповідність, заяву помилково задовольнив.
Проте, аналіз правомірності застосування боржником певних нормативно-правових актів при виконанні судового рішення може бути предметом дослідження судом, зокрема при розгляді в порядку ст. 383 КАС України питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання такого рішення, але не є предметом дослідження при вирішенні в порядку ст. 378 КАС України заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Колегія суддів ще раз зазначає, що при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком, чого судом здійснено не було і, як наслідок, призвело до неправильного вирішення заяви.
Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № П/811/577/18 скасувати.
У задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі № П/811/577/18 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко