13 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5664/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Громадської організації «Луганська правозахисна група» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Єфанова О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах інших осіб до Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Громадська організація «Луганська правозахисна група» про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Громадською організацією «Луганська правозахисна група» подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Громадської організації «Луганська правозахисна група» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу заявників залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 1921грн., сплаченого кожним заявником апеляційної скарги окремим платіжним документом.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30.07.2019.
ОСОБА_1 вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, натомість, подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що статтею 53 КАС України встановлено, що тільки Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.
Тобто, позивач (заявник апеляційної скарги) не має законних підстав доводити суду та надавати докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення її до суду в інтересах інших осіб, а тому має законні підстави у відповідності до пункту 7 статті 5 Закону України «Про судовий збір» бути звільненою від сплати судового збору, під час подання позовної заяви в інтересах інших осіб до суду першої інстанції так і при звернені до суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 вказує на те, що вона є помічником депутата Бабушкінської районної у місті Дніпро ради та звернулась до суду, в інтересах інших осіб і має підстави представляти права, свободи та інтереси виборців району у місті, як членів районної територіальної громади.
Крім того, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан, на підтвердження якого надано відповідні докази.
Відповідно частин 1-2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 53 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.
Отже, нормами статті 53 КАС України встановлюються правила участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.
Таким чином, відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства, від сплати судового збору звільняються тільки громадяни, які захищають у суді права та інтереси інших осіб у випадках передбачених законодавством.
Однак, в позовній заяві не зазначені особи в інтересах яких заявлений позов.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Отже, наведенні положення Закону є вичерпними та підлягають застосуванню виключно до наведених фізичних осіб задля забезпечення можливості доступу до правосуддя.
Колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 положення вищенаведених правових норм, оскільки вона звернулася до суду в інтересах інших осіб, а не з метою захисту власних прав та інтересів та не є особою, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
На підставі викладеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Станом на 13.08.2019 вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконано.
Приписами частини 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки, у встановлений судом строк, заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 169, 298, 327-329 КАС України, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з 13.08.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко