15 серпня 2019 р. Справа № 2-а-1002/07
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калитки О. М.,
Суддів: Лях О.П. , Мельнікової Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Подус Г.С., місце скдадання м. Харків, повний текст складено 31.05.19 року по справі № 2-а-1002/07
за заявю Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба
про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №2-а-1002/07,
Позивач, Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №2-а-1002/07.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що виконавчий лист від 19.06.2014 було втрачено органами ВДВС.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2019 у справі №2-а-1002/07 відмовлено у задоволенні заяви Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №2-а-1002/07.
Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Дзержинським районним судом м. Харкова по справі №2-а-1002/07 було видано виконавчий лист 19.06.2014 року.
Даний виконавчий лист перебував на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ, постановою від 18.09.2014 року було відкрито виконавче провадження №44776071.
26.03.2015 року даний виконавчий лист було направлено за належністю до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ.
На адресу Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ за вих №350/176/100-8/638 від 03.06.2016 року заявником було направлено вимогу про надіслання копії постанови про відкриття провадження.
29.06.2016 року Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ заявником було отримано відповідь, що згідно перевірки даних виконавчий лист по справі не надходив.
Останній запит який було здійснено Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, датовано 2016 роком.
З заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновленням строків звернувся вперше у квітні 2019 року.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання, хоча про його втрату були обізнані ще з 2016року та не обґрунтували причини для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.
Пунктом 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ч.2 ст.14 КАС України).
Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною 1 ст. 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Відповідно до п.1 розділу VIІ КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи у паперовій формі. До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.18.1); оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються у паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.18.2).
Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Однак, не зважаючи на те, що рішення суду так і не було виконано, заявник жодним чином не обґрунтував причини, чому з моменту, коли він дізнався про втрату виконавчого листа, а саме ще з 2016 року, він не звертався з заявою про видачу дублікату, адже минуло 3 роки.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа через необґрунтованість причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2019 у справі №2-а-1002/07 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2019 по справі № 2-а-1002/07 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях Л.В. Мельнікова