Ухвала від 14.08.2019 по справі 490/7050/19

нп 2/490/2859/2019

Справа 490/7050/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

14 серпня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Шафаят", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення та зобов'язання звільнити ПП "Шафаят, власника ПП ОСОБА_6 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, з приміщень адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 177 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі

768,40 грн. за кожну вимогу.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав і інтересів осіб.

У позовній заяві, як на підставі позовних вимог, позивач посилається на вимоги ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 379, 380, 391 ЦК України, якими передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на вищезазначені норми закону позивачу слід звернути увагу на те, що позовна вимога про виселення охоплюється нормами житлового законодавства та враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, та вірно обрати спосіб захисту порушеного права, у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, з урахуванням положень ЦК України, які регулюють правовідносини щодо захисту права власності.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави виселення з нежитлового приміщення - адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки.

Окрім того, позивачу необхідно надати докази у підтвердження перешкод у праві користування земельною ділянкою (акти, заключення експертів, тощо).

Позивачем також не надані дані про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , та договір іпотеки.

При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України, суддя,-

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Шафаят", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном- залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова

Попередній документ
83646590
Наступний документ
83646592
Інформація про рішення:
№ рішення: 83646591
№ справи: 490/7050/19
Дата рішення: 14.08.2019
Дата публікації: 19.08.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (23.06.2022)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 06.05.2021
Предмет позову: про усунення перешкод у користуванні майном
Розклад засідань:
10.02.2020 10:30 Центральний районний суд м. Миколаєва
18.03.2020 15:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
06.04.2020 15:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
01.06.2020 14:30 Миколаївський апеляційний суд
11.06.2020 17:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
15.06.2020 15:00 Миколаївський апеляційний суд
22.06.2020 09:00 Миколаївський апеляційний суд
11.09.2020 10:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
06.11.2020 10:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
23.11.2020 17:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
23.12.2020 11:00 Миколаївський апеляційний суд
20.01.2021 10:30 Миколаївський апеляційний суд
05.02.2021 10:00 Миколаївський апеляційний суд
19.02.2021 10:00 Миколаївський апеляційний суд
02.03.2021 14:00 Миколаївський апеляційний суд
07.07.2023 09:40 Центральний районний суд м. Миколаєва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
САЛАМАТІН ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ
САМЧИШИНА Н В
ТЕМНІКОВА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ШОЛОХ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
САЛАМАТІН ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ
САМЧИШИНА Н В
ТЕМНІКОВА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ШОЛОХ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Приватне підприємство "Шафаят"
заінтересована особа:
Бабаєв Мірджамал Мірага Огли
Приватне підприємство "Шафаят"
Самедов Довлаталі Хейрулла огли
Самедов Шафахет Хейрулла Огли
Самедова Ніса Тельман Кизи
заявник:
Головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Кірток Антон Анатолійович
Степанко Євген Сергійович
Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Приватне підприємство "Шафаят"
представник відповідача:
Кобзаренко Максим Юрійович
Масютін Сергій Олександрович
Оруджев Фікрат Енвер
Оруджев Фікрат Енвер Огли
представник заявника:
Старюк Віталій Анатолійович
суддя-учасник колегії:
БОНДАРЕНКО ТЕТЯНА ЗНАМЕНІВНА
КРАМАРЕНКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛИСЕНКО П П
СЕРЕБРЯКОВА Т В
член колегії:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
Карпенко Світлана Олексіївна; член колегії
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Мартєв Сергій Юрійович; член колегії
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ