Справа № 487/4191/19
Провадження № 2/487/1797/19
12.08.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи 487/4191/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, треті особи - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення коштів за час виконання рішення суду, -
31.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 936058,50 грн. середнього заробітку за час невиконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2015 року. Свої позовні вимоги мотивував тим, що наказом від 21.05.2015 р. його було звільнено з посади начальника МФ ДП «АМПУ» відповідно до п.3 ст.40 КЗпП. 24.11.2015 р., на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2015 р. його було поновлено. Проте зазначений наказ про поновлення було скасовано наказом від 16.01.2016 р. на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25.12.2015 року. Ухвалою ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.06.2016 р. рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25.12.2015 р. в частині поновлення на роботі скасовано, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2015 р. в цій частині залишено в силі. Проте наказ про поновлення на роботі було видано лише 20.02.2019 р. та наказом від 21.02.2019 р . відбулося його звільнення на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП.
07.08.2019 року до канцелярії суду від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення ДП «АМПУ» співвідповідачем у справі, посилаючись на те, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку підлягають заявленню до ДП «АМПУ», а не до Мінінфраструктури.
Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача, у зв'язку з тим, що правом заявляти таке клопотання наділений лише позивач.
Керуючись ст.ст. 51,260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, треті особи - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення коштів за час виконання рішення суду у якості співвідповідача ДП «АМПУ» - відмовити.
Копію ухвали направити відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В.Боброва