Справа № 473/3225/19
іменем України
"15" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Алдошиної І.Я., представника позивача Драник О.А., відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
31 липня 2019 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року відкрито провадження та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого судового засідання.
12 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді з тієї підстави, що раніше суддя Вуїв О.В. вже розглядав пов'язану справу за участю цих же сторін, ухваливши рішення, з яким відповідач не погодився. Також в заяві відповідач вказував, що не погоджується з процесуальним діями судді під час розгляду вказаного спору, що на його думку, свідчить про наявність в останнього суб'єктивних внутрішніх переконань щодо обставин спору та порядку його вирішення.
В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.
В підготовчому судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивача, його представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вказуючи на відсутність для цього підстав.
Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ст. 36 ЦПК України);
- він вже приймав участь у розгляді (перегляді) вказаної справи (ст. 37 ЦПК України).
Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З матеріалів справи та пояснень відповідача ОСОБА_1 вбачається, що ним подано заяву про відвід судді з двох підстав: суддя раніше розглядав пов'язану справу за участю цих же сторін, ухваливши рішення, з яким відповідач не погодився; відповідач не погоджується з процесуальним діями судді під час розгляду вказаного спору.
Проте, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, про те, що заявлені відповідачем обставини не можуть бути підставами для відводу судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Суддя О.В. Вуїв