нп 3/490/1793/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/5563/19
07.08.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні вчинення
громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, працюючої директором ФОП ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.08.1997, Заводським РВ ММУ УМВС України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,
24.01.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0020/50400/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України з приводу того, що 18.01.2019 року, в зону діяльності митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС (Миколаївська обл.., м. Вознесенськ, вул.. Київська, 287), на адресу ТОВ "ПІК ПК" (56500, Миколаївська обл.., м. Вознесенськ, вул.. Київська, буд. 279-Б), від компанії «Guangdong Forstar Precision Machine Co. Ltd.» (Китай), в контейнері № CAIU7771378, на автомобілі д.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , за документом контролю доставки ІМ 40 ЕЕ № UA504000/2019/900022 від 09.01.2019, для завершення митного оформлення надійшов товар: «машина інжекційно-ливарна типу FC400S-1 шт., призначена для виготовлення виробів з пластмас, не для військового використання, постачається у розібраному стані для зручності транспортування», вагою нетто 12590 кг , вартістю 49380 дол. США.
18.01.2019 року, на підставі угоди про декларування від 15.08.2017 №51, що складена між ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_2 ) та ТОВ «ПІК ПК», агентом з митного оформлення ОСОБА_1 підготовлена та подана до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС митна декларація (далі МД) типу ІМ 40 ДЕ № UA504070/2019/200061 від 18.01.2019, яка того ж дня прийнята до митного контролю та оформлення.
До подачі зазначеної МД, ОСОБА_1 заяву про проведення фізичного огляду вищевказаного товару до Миколаївської митниці ДФС не подавала.
18.01.2019 року, на підставі спрацювання профілів ризику АСАУР, ФОП ОСОБА_1 було направлено повідомлення про надання оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, зазначені в гр. 44 ЕМД (в т.ч. наявних додаткових документів), що визначають митну вартість, країну походження та класифікацію вищевказаного товару.
21.01.2019 року, після аналізу наданих документів та на підставі порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, начальником митного поста «Первомайськ» ініціювано проведення часткового митного огляду товарів, які знаходяться у контейнері № CAIU7771378, з направленням повідомлення про це ФОП ОСОБА_1
24.01.2019 року, у зоні митного контролю митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС, під час проведення митного огляду товару, що знаходився у контейнері № CAIU7771378, окрім товару, що був заявлений у UA504070/2019/200061, виявлені незадекларовані у зазначеній МД товари, а саме :
1) теплоелектронагрівачі(ТЕН)диаметром:
- 40х45мм, 220в150 ватт в кількості 5 шт.;
-188х50мм 220в 900 ватт в кількості 1 шт.;
-188х155мм 220в 2500 ватт в кількості 2 шт.;
- 100х60мм, 220в500 ватт в кількості 1 шт.;
2) термопара( датчик нагріву каналу) типу А-1:
-(3 м)-1шт.;
-(2 м)-1шт.;
3) комплект ущільнювачів Gt105 (гумових-4 шт., пластикових-4 шт.);
4) запобіжники RT18-32 5A, 500V100kA -2 шт.;
5) штепсельна вилка типу RS-025 32A-6h/415V - 2 шт.;
6) пластмасовий кейс для інструментів;
7) набір ключів типу "шостигранник" 9 предметів (3,4,5,6,8,10,12,14,17мм) -1шт.;
8) ключ гайковий накидний 46мм-1 шт.;
9) викрутка - пробник фази -1 шт.;
10) ключ розвідний 12"-300 мм -1шт.;
11) викрутка фігурна 107 діаметром 6мм - 1шт.;
12) викрутка 6 мм 107 мм - 1шт.;
13) вінілова ізоляційна стрічка типу NO.05400 червоного кольору - 2 рулони.
За результатами митного огляду складено Акт «Про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу» від 24.01.2019, який ОСОБА_1 підписала без зауважень.
Представник митниці Квасніца Ю.А. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі підтримав, вказав що після того як спрацювала система ризиків, та коли ОСОБА_1 стало відомо про необхідність проведення часткового митного огляду товарів, остання мала достатньо часу та можливості самостійно провести огляд товару та внести відповідні зміни до декларації, чого не зробила. Таким чином вона як декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей у декларації. Щодо товару, то Квасніца Ю.А. вважав, що ОСОБА_1 згідно вимог Наказу МФУ №651 від 30.05.2012р. "Про затвердження порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" повинна була задекларувати складові частини інжекційно-ливарної машини як окремі товарні позиції з відповідними класифікаціями, натомість остання задекларувала вказані складові як цілісний товар. Разом із тим жодних конкретних посилань на норми законодавства, якими регулюється вищенаведене твердження, саме що обладнання для монтажу є окремою товарною позицією, не навів.
У зв'язку із викладеним Квасніца Ю.А. вважав наявних доказів у справі достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України із накладенням на неї стягнень у вигляді штрафу: у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 2 660,93 грн. та конфіскації товару.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами викладеними у протоколі, пояснила що близько 2 років виступає у якості агента з митного оформлення ТОВ "ПІК ПК", за цей час співпраці не виникало жодних проблем із митним оформленням та згідно договору усю відповідальність за неточність відомостей в документації несе безпосередньо підприємство.
18.01.2019 року, на підставі угоди про декларування від 15.08.2017 №51, що складена між ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_2 ) та ТОВ «ПІК ПК», агентом з митного оформлення ОСОБА_1 підготовлена та подана до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС митна декларація (далі МД) типу ІМ 40 ДЕ № UA504070/2019/200061 від 18.01.2019, яка того ж дня прийнята до митного контролю та оформлення. При цьому ОСОБА_1 мала на руках усі документи, які були необхідні для класифікації товару та належного заповнення декларації.
Після того як спрацювала система ризиків, ОСОБА_1 отримала повідомлення митниці про необхідність надання оригіналів документів, зазначених у митній декларації. У виконання вказаного ОСОБА_1 здійснила запит до фірми-постачальника та отримала від неї додаткову документацію у вигляді пояснювальної записки щодо комплектації вузлів та агрегатів інжекційно-ливарної машини, технічного паспорту, керівництва з експлуатації та разом із іншими оригіналами документів надала митному органу для аналізу.
21.01.2019 року, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність проведення часткового митного огляду товарів. Та вже 24.01.2019р. під час огляду контейнеру № CAIU7771378, окрім товару, що був заявлений у UA504070/2019/200061, виявлені інші незадекларовані у зазначеній МД товари без будь-яких ознак приховування.
Разом із тим ОСОБА_1 вказала, що здійснювала заповнення декларації у повній відповідності з товаросупровідними документами. Жодних причин сумніватися у достовірності відомостей, наданих ТОВ "ПІК ПК" не мала. Не знала та не могла знати про неспівпадіння кількості товару. Таким чином не мала підстав (обов'язку) перевіряти точність інформації в товаросупровідних документах шляхом огляду товару. На підставі викладеного ОСОБА_1 клопотала про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має з'ясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, винність особи у його вчиненні та усунувши усі можливі сумніви наявними доказами, прийняти законну та обґрунтовану постанову про наявність чи відсутність вини.
Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суддя має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал, тобто митний орган.
Співставивши доводи сторони обвинувачення із наявними матеріалами справи та поясненнями сторони захисту, доходжу до висновку про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1 , а ті докази, що є - не спростовують наявні сумніви.
Статтею 458 Митного Кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Щодо наявності прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, щодо того, що ОСОБА_1 було відомо про невідповідність вантажу документам, представник митниці в судовому засіданні не наполягав, доказів на підтвердження вказаного не надав.
Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Будь яких доказів щодо того що ОСОБА_1 передбачала настання наслідків у вигляді не доплати митних платежів та зборів, але легковажно розраховувала на їх відвернення - митницею не надано.
Зі змісту всіх пояснень представника митниці вбачається, що він вважає що ОСОБА_1 повинна була перевірити відповідність товарів супровідним документам шляхом огляду вантажу та внести відповідні зміни до декларації.
Таким чином предметом доведення у вказаному судовому процесі з боку митниці є доказування саме того, що ОСОБА_1 повинна була передбачити не відповідність вантажу документації та могла передбачити не відповідність вантажу документації.
Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Так дійсно на декларанта, у відповідності до ст. 266 Митного Кодексу України покладено ряд обов'язків, зокрема декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товар, який перетинає митний кордон.
За для забезпечення вказаного, Митним Кодексом України визначено право декларанта провести фізичний огляд товарів з метою їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. Зазначена норма закону є дискреційною (необов'язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товару. Крім того в законодавстві не визначено межі проведення вказаного фізичного огляду /лише перерахунок митних місць, або перевантаження всього вантажу/, вказане робиться на розсуд декларанта в залежності від тієї мети за для якої провадиться фізичний огляді.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , як агент з митного декларування, відповідно до умов угоди з ТОВ "ПІК ПК" №51 від 15.08.2017, склала та подала до митного органу митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA504070/2019/200061 від 18.01.2019, до якої внесла відомості про найменування, кількість товару та його характеристики, що цілком точно відповідали відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах. При цьому інформація з документів не викликала сумнівів у невідповідності вантажу опису, а за такого не потребувала перевірки шляхом проведення огляду.
Таким чином висновок представника митниці про те, що ОСОБА_1 повинна була провести огляд товару не ґрунтується на чинному законодавстві та не узгоджується з метою проведення такого огляду.
Окрім того, представник митниці просив звернути увагу, що ОСОБА_1 при заповненні декларації класифікувала та вказала вантаж як цілісний товар, однак оскільки інжекційно-ливарна машина поставлена у розібраному стані, то остання повинна була класифікувати та відобразити в декларації кожну складову частину як окрему товарну позицію. Разом з тим вбачається, що наведений довід не є слушним, так як в обґрунтування своєї позиції Квасніца Ю.А. посилався на загальні положення Наказу МФУ №651 від 30.05.2012р. "Про затвердження порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа", та не зміг назвати конкретні норми законодавства, якими на декларанта покладається такий обов'язок. Більше того, як з матеріалів справи, так і з пояснень представника митниці вбачається, що обставини належності/не належності виявлених незадекларованих товарів до інжекційно-ливарної машини не перевірялися та відповідної експертизи не призначалося.
Таким чином стороною обвинувачення не доведено що ОСОБА_1 повинна була передбачити не відповідність вантажу документації та могла передбачити не відповідність вантажу документації. Відсутність вини свідчить про необхідність закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Аналіз всіх доказів у справі свідчить про те, що ОСОБА_1 не підтримувала прямого зв'язку з відправником товару, не була завчасно повідомлена про обставини які б свідчили про невідповідність фактичної кількості товару заявленій, а тому вважаю, що відсутні достатні дані вважати, що ОСОБА_1 об'єктивно було відомо чи могло бути відомо про факт невідповідності кількості товару. За такого в діях ОСОБА_1 відсутня вина як у формі умислу (оскільки при декларуванні товарі вона не передбачала настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажала їх та не допускала настання цих наслідків), так як і в формі необережності (оскільки вона не передбачала можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинна була і не могла їх передбачити). А тому в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 266, 458, 472 Митного Кодексу України, ст.ст. 10, 11 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.