Справа №127/21262/19
Провадження №1-кс/127/11896/19
15 серпня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
заявника-адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12019020020000812, -
02.08.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 , яку мотивовано тим, що в Лівобережному відділенні поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12019020020000812 по факту смерті доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ..
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводить слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 ..
Сторона захисту вважає, що слідчий ОСОБА_5 не може приймати участь в даному кримінальному провадженні, з наступних підстав.
В матеріалах справи міститься протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05 квітня 2019 року, який проживав з ОСОБА_8 в одній квартирі та який під час допиту повідомив, що в даній квартирі остання проживала разом зі своїм нареченим ОСОБА_9 . Однак, нареченого, слідчим ОСОБА_5 було допитано вперше лише 23 квітня 2019 року, тобто через значний проміжок часу, хоча досудове розслідування по кримінальному провадженні проводиться за ч. 1 ст. 115 КК України.
Також, матеріали провадження №12019020020000812 містять ряд копій, що відображають переписку ОСОБА_8 з її нареченим, а також копії її записника, яким слідчий не надав жодної правової оцінки.
Окрім того, 11 червня 2019 року слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про дослідження, вилучення та долучення до матеріалів справи інформації, яка знаходиться на мобільному телефоні марки «Айфон». ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 , виніс постанову про відмову у його задоволенні, яка була скасована ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2019 року.
Також, 24 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено скаргу потерпілої сторони про бездіяльність слідчого та зобов'язано слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 виконати клопотання адвоката про звернення до суду із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.06.2019 року в повному обсязі.
11 червня 2019 року слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження №12019020020000812 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка також була скасована ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2019 poкy .
Окрім того, 11 липня 2019 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволення клопотання про звернення до слідчого судді про надання дозволу слідчому Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Лайфселл» у вигляді інформації по номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , яким володіла ОСОБА_6 .
Сторона захисту звертає увагу на те, що викладенні обставини свідчать про те, що слідчий ОСОБА_5 проводить дії, які суперечать принципам законності та спрямовані на порушення прав та інтересів потерпілого в даному кримінальному провадженні, а тому не може приймати участь в даному кримінальному провадженні. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 подану ним заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.
Судом встановлено, що в провадженні Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12019020020000812 відомості по якому внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Підставою для відводу слідчого стало те, що слідчий ОСОБА_5 неналежно проводить досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні та затягує строки його проведення.
На думку суду викладена обставина не є підставою для відводу, оскільки не відноситься до переліку підстав зазначених ст. 77 КПК України
Крім того, на думку суду, винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, яка у подальшому була скасована ухвалою слідчого судді, не може вважатись проявом неупередженості зі сторони слідчого або прокурора, а незгода потерпілої з процесуальним рішенням органу досудового розслідування не може бути підставою для відводу. Натомість постанова про закриття кримінального провадження може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений КПК України, чим в свою чергу скористалась потерпіла.
Сама ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження не має преюдиційного значення при розгляді заяви про відвід слідчого.
Крім того, не погодження потерпілої та її представника, внаслідок суб'єктивних міркувань з процесуальними діями та рішенням слідчого, не свідчить про його упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відвід.
Враховуючи, що доводи сторони захисту не містять даних, які б вказували на упередженість слідчого в розумінні положень ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12019020020000812- відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя